Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-4909/12 по делу N А09-4476/2012

Резолютивнгая часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Атлант Восток" 630123, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 7 ОГРН 1085038015545 от Брянской таможни 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41 ОГРН 1023202738558 от ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС" 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, корп. 1 ОГРН 1067760696926	Вержбицкого А.А. - представитель, дов. от 10.12.12 г. N 9 Грищенко В.В. - представитель, дов. от 10.01.13 г. N 06-62/06, Кожевниковой М.Е. - представитель, дов. от 15.01.13 г. N 06-62/26 Вержбицкого А.А. - представитель, дов. от 30.01.13 г. N 59

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.12 г. (судья Н.С. Гоманюк) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.12 г. (судьи Е.Н. Тимашкова, А.Г. Дорошкова, Г.Д. Игнашина) по делу N А09-4476/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Восток" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни (далее - Таможня) от 26.01.12 г. б/н о проведении дополнительной проверки и о признании незаконным отказа Таможни в выпуске товаров, представленных по ДТ N 10102030/250112/0000657.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.12 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таможни - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 12.10.10 г. Общество заключило с фирмой "ZHEJLANG BEST RADIATORS MANUFACTURING CO., LTD" (Китай) контракт N 4-2010 на поставку товаров собственного производства - радиаторов биметаллических литых под торговой маркой "Теплотерм" общей стоимостью 200000 долларов США, на условиях поставки FOB - NINGBO, Китай (Инкотермс - 2000).

В рамках данного контракта в адрес Общества по счету-фактуре от 23.01.12 г. N UX 68056564 поступил товар - биметаллические радиаторы (54% - алюминий, 22% - сталь) под коммерческим названием "Теплотерм" секционные.

В целях таможенного оформления поступивших в адрес Общества товаров заявителем 25.01.12 г. через таможенного представителя ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС", действующего на основании договора от 09.03.11 г. N Т-11_05 на оказание услуг таможенного представителя, была подана декларация на товары (в электронном виде) N 10102030/250112/0000657, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки данной декларации и представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости документов (согласно описи), Таможня обнаружила признаки, "указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: стоимость задекларированных товаров ниже стоимости товаров того же вида, представленных к таможенному оформлению другими участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России. Недостаточное подтверждение заявленной таможенной стоимости".

На основании этого 26.01.12 г. Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, в адрес Общества направлен запрос о представлении в срок до 25.02.12 г. дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10102030/250112/0000657, в том числе документы, подтверждающие включение в стоимость сделки затраты по сертификации ввозимого товара, подтверждающей его качество, номер договора реализации, расчет цены реализации ввозимого товара и документы, подтверждающие включение в структуру ТС затрат по выгрузке, хранению, погрузке товара в порту Роттердам.

Кроме того, указанным решением Таможня потребовала от Общества в срок до 25.02.12 г. заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 244648,11 руб.

В связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов Таможня письмом 04.02.12 г. N 55-15/116 сообщила Обществу об отказе в выпуске товаров. При этом данный отказ был принят до истечения вышеуказанного срока.

Удовлетворяя заявление Общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).

В силу п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" от 26.07.05 г. N 29, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). При рассмотрении данного дела в суде именно Таможня должна была доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права Общество представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, представленные Таможней доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями Общества по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае суды в результате оценки представленных сторонами доказательств установили, что в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило Таможне все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения

Суды сделали правомерный вывод о том, что Таможня не обосновала невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара; не доказала недостоверность сведений о стоимости товара, заявленных Обществом, и обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости.

При этом суды исходили из того, что диапазон цен на спорный товар по таможенным управлениям, согласно информации ЕАИС ЦБД "Мониторинг-Анализ", за период в 01.01.12 г. до момента принятия решения составляет 1,97 - 5,09 долларов США за килограмм. В то время как таможенная стоимость ввозимого по ДТ N 10102030/250112/0000657 товара составляет 3,28 доллара США, что в пределах нормы.

На основании изложенного суды правомерно признали вывод Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости товаров того же вида и класса, представленных к таможенному оформлению другими участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России, несостоятельным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные о стоимости товаров в регионе деятельности ФТС в разрезе таможенных управлений являются статистическими данными, содержащимися в ЕАИС "Мониторинг-Анализ", что судом не проведен анализ с учетом требований, установленных п. 1 Раздела III Инструкции, подлежат отклонению, так как в нарушение ст. 200 АПК РФ Таможней не представлено убедительных доказательств, что стоимость задекларированных Обществом товаров ниже стоимости товаров того же класса и вида, представленных к таможенному оформлению другими участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обратили внимание, что за период с 2011 года по 2012 год оно неоднократно ввозило данный товар в рамках вышеуказанного контракта по указанным в судебных актах декларациям, выпущенным в установленном таможенном законодательством порядке. Таможенное оформление данных партий товара производилось с определением таможенной стоимости по цене сделки. В ряде случаев к поставкам применялся таможенный контроль в виде контроля таможенной стоимости с проведением дополнительной проверки, но товар был выпущен в пределах срока, установленного ст. 196 ТК ТС, без проведения корректировки заявленной таможенной стоимости.

Отвергая доводы Таможни о том, что цена изготовления сертификата не входит в стоимость товара, суд апелляционной инстанции, исходя из условия пункта 3.2 контракта, которым установлено, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом, выданным продавцом, пришел к обоснованному выводу, что цена изготовления сертификата входит в стоимость товара.

При этом, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 5 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.08 г., подписанного Правительствами Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации (далее - Соглашение), которыми установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, поименованные в ч. 1 данной статьи (данные требования являются императивными, а перечень - исчерпывающим), указал, что в данном перечне дополнительно включаемых в цену сделки расходов за ввезенный товар расходы на сертификат качества на товары, выдаваемый производителем, не поименован.

Довод кассационной жалобы о том, что документы Общества не содержали детального перечня услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, что не позволило Таможне проверить правильность определения размера дополнительных начислений по структуре таможенной стоимости, в частности, проверить размер расходов на перевалку в порту г. Роттердам, также подлежит отклонению на основании следующего.

Из представленных Таможне к проверке договора от 12.01.11 г. N 1-11-ТО на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, дополнительного соглашения N 1 к данному договору, копий счета от 18.01.12 г. N 2, платежного поручения от 18.01.12 г. N 2, информационного письма о транспортных расходах от 24.01.12 г., следует, что ООО "РСВОП Карго" обязалось оказать услуги по перевозке груза Общества по маршруту доставки Китай (Нингбо) - г. Москва (Россия) автотранспортным и мультимодальными видами перевозки. В соответствии с указанным счетом на оплату сумма расходов, понесенных Обществом, на перевозку груза до места назначения составила 10355 долларов США.

Содержание данных документов указывает, что Общество оплатило комплексное оказание транспортно-экспедиционных услуг по указанному маршруту с использованием как автомобильного, так и мультимодального вида перевозки, что включает в себя оплату всех расходов, связанных с затратами по выгрузке, хранению, погрузке товара во всех промежуточных точках по маршруту доставки груза.

Несмотря на проведенные Таможней дополнительные мероприятия, по результатам дополнительной проверки решения о корректировке таможенной стоимости вынесено не было.

Таким образом, вывод судов о том, что решение Таможни о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям ст. 69 ТК ТС, так как не содержит перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, является мотивированным.

Повторение Таможней в кассационной жалобе тех же доводов, что заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе Таможни доводы не могут рассматриваться как основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 августа 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 года по делу N А09-4476/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова