Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 мая 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 19 августа 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 8 ноября 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008 и определения ФАС ЦО от 26 мая 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/08-10, от 5 сентября 2011 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
Судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Козлова Д.А.: Козлов Д.А., паспорт РФ; Фролова О.М., представитель по доверенности 68 АА 0034043 от 11.06.2010;

от УФНС России по Тамбовской области: Котельникова Н.В., представитель по доверенности 68 АА 0318084 от 27.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года по делу о признании ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Данным судебным актом Козлов Денис Алексеевич утвержден конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

ФНС России 15.10.2009 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, и отстранить последнего от их исполнения.

Собрание кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН 17.02.2010 также обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании принятого 15.02.2010 собранием кредиторов решения.

Определением суда от 11.03.2010 года требования уполномоченного органа и собрания кредиторов объединены в одно производство.

Определением суда области от 19.03.2010 конкурсный управляющий Козлов Д.А. отстранен от исполнения своих обязанностей ввиду признания судом его действий ненадлежащими на основании фактов нарушений, установленных арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А64-5615/09 по заявлению о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением суда области от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов И.А.

Ввиду отмены кассационной инстанцией состоявшихся по делу N А64-5615/09 судебных актов и отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, по заявлению арбитражного управляющего Козлова Д.А. определение суда от 19.03.2010 об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением суда области от 08.09.2010 отменено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 признано ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника 142 015 тыс. руб., а также сведений, касающихся дебиторской задолженности и привлеченных лиц. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении требования ФНС России и собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Козлова Д.А. о прекращении производства по жалобе ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 определение суда первой инстанции от 17.07.2012 отменено в части признания ненадлежащим исполнения Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника 142 015 тыс. руб., а также сведений, касающихся дебиторской задолженности и привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН в части:

- непредставления собранию кредиторов от 15.05.2009 и 14.08.2009 информации о взыскании с должника кредиторской задолженности на общую сумму 142 015 тыс. руб. на основании решений по делу N А64-6764/2008 в пользу ООО "Вега", по делам N А64-5833/2008 и N А64-5671/2008 в пользу ООО "Кристалл",

- составления отчётов конкурсного управляющего от 01.02.2009 и 01.05.2009 с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении информации о взыскании дебиторской задолженности и привлечении ООО ЧОП "Прометей".

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в которой просит отменить его в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в:

- непредставлении собранию кредиторов от 15.05.2009 и 14.08.2009 информации о взыскании с должника кредиторской задолженности на общую сумму 142 015 тыс. руб. на основании решений по делу N А64-6764/2008 в пользу ООО "Вега", по делам N А64-5833/2008 и N А64-5671/2008 в пользу ООО "Кристалл",

- составлении отчётов конкурсного управляющего от 01.02.2009 и 01.05.2009 с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении информации о взыскании дебиторской задолженности и привлечении ООО "Прометей".

В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не принявшего во внимание его доводы, что при проведении собраний кредиторов должника 21.11.2008, 19.02.2008, 15.05.2008, 14.08.2008 (вероятно, заявитель имеет в виду собрания кредиторов 19.02.2009, 15.05.2009, 14.08.2009) всем участникам собраний была предоставлена возможность ознакомления со всеми документами о ходе конкурсного производства, в том числе со сведениями о текущей дебиторской и кредиторской задолженности, с учетом того, что другие кредиторы подтверждали факт представления им конкурсным управляющим всех необходимых документов. Считает ошибочным вывод суда о том, что заключенный конкурсным управляющим с охранной фирмой договор направлен на обеспечение сохранности имущества, в связи с чем сведения о нем должны быть отражены в отчете как о привлеченных для обеспечения деятельности управляющего специалистах.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просят суд ее удовлетворить, постановление от 08.11.2012 отменить, как незаконное и необоснованное.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

По правилам ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решениями арбитражного суда от 29.10.2008 по делу N А64-5671/08 с должника (в процедуре конкурсного производства) взыскана задолженность на сумму 13 445 401,99 руб., от 17.11.2008 по делу N А64-5833/08 с должника взыскана задолженность на сумму 52 000 000 руб., от 29.01.2009 по делу N А64-6764/08 с должника взыскана задолженность на сумму 76 570 000 руб. Итого общая сумма взысканной задолженности составила 142 015 тыс. руб. Непредставление собраниям кредиторов информации о данной текущей задолженности явилось одним из оснований жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Признавая в данной части ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, суд апелляционной инстанции учел дату вступления каждого из судебных актов о взыскании задолженности с ФГУП "МЭЗ" РАСХН в законную силу и пришел к выводу о доказанности факта непредставления информации собраниям кредиторов от 15.05.2009 и 14.08.2009 о взыскании с должника кредиторской задолженности на общую сумму 142 015 тыс. руб. на основании решений арбитражного суда по делу N А64-6764/2008 в пользу ООО "Вега", по делам N А64-5833/2008 и N А64-5671/2008 в пользу ООО "Кристалл", вступивших к тому моменту в законную силу. Суд также отметил, что наличие у кредитора (уполномоченного органа) информации, касающейся должника, не освобождает арбитражного управляющего от представления такой информации собранию кредиторов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иного вывода, поскольку взысканная с должника в столь весомом размере кредиторская задолженность, являющаяся текущей, может значительно повлиять на финансовое состояние должника, продолжающего осуществление хозяйственной деятельности, а впоследствии и на возможность приступить к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитору гарантировано право на получение информации о финансовом состоянии должника, в связи с чем непредставлением такой информации прямо нарушаются его права и законные интересы.

Апелляционной коллегией дана надлежащая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что иные кредиторы должника не предъявляли претензий по факту непредставления информации на собраниях кредиторов, равно как и то, что они её смогли получить от арбитражного управляющего, в связи с чем аналогичный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Письма кредиторов Кошарова А.Н. и Кочерыгина С.В., адресованные в адрес суда, не могут в рассматриваемом случае подтверждать факт представления собраниям кредиторов от 15.05.2009 и 14.08.2009 информации о текущей задолженности должника.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, ни из протокола собраний кредиторов, ни из отчетов конкурсного управляющего не следует, что информация о взыскании с должника кредиторской задолженности на общую сумму 142 015 тыс. руб. на основании решений по делу N А64-6764/2008 в пользу ООО "Вега", по делам N А64-5833/2008 и N А64-5671/2008 в пользу ООО "Кристалл" была доведена до сведения участников собраний кредиторов 15.05.2009 и 14.08.2009.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не приведены доказательства представления данной информации собранию кредиторов.

При этом, суд кассационной инстанции не усматривает противоречий выводов, которые, по мнению заявителя жалобы, имеются в обжалуемом постановлении.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрен обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003, зарегистрированным 28.08.2003 за N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с названным приказом конкурсный управляющий обязан представить сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием дебитора, суммы задолженности, доли в общей задолженности и средств, полученных от взыскания задолженности.

На основании вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что конкурсным управляющим при составлении отчетов от 01.02.2009 и 01.05.2009 были допущены нарушения Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении информации о взыскании дебиторской задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы конкурсного управляющего на указание им в иных разделах отчета на осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности и результатов такого взыскания в графе отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника", обоснованно отклонены.

Согласно положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 143 вышеназванного закона сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции, признавая ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН в части непредставления собранию кредиторов сведений, касающихся привлечения охранной фирмы, исходил из того факта, что Козловым Д.А. в раздел отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не была включена информация о заключении с ООО ЧОП "Прометей" договора от 12.12.2008.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам.

Конкурсным управляющим 12.12.2008 заключен договор с ООО ЧОП "Прометей", из сути которого вытекает обязанность общества обеспечить сохранность имущества ФГУП "МЭЗ" РАСХН, в связи с чем апелляционная коллегия обоснованно оценила данный договор как направленный на обеспечение сохранности имущества должника, что является одной из задач арбитражного управляющего, и пришла к правомерному выводу о необходимости отражения сведений о заключенном договоре в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

По мнению кассационной коллегии, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что информация о заключении договора с ООО ЧОП "Прометей" была отражена в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", как противоречащие п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, поскольку она имеет важное значение для кредиторов, ввиду текущего характера возникшего обязательства должника.

В отношении иных выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласна с правомерностью подходов при разрешении вопросов, поставленных в жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего на судебные акты по делу N А64-5615/09 была предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получила соответствующую правовую оценку.

В рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о привлечении арбитражного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности были установлены факты существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Более того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт недоказанности заявителем события вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения (непредставление подлинников документов, на которых основаны заявленные требования).

В связи с этим, ссылка арбитражного управляющего на тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А64-5615/09 подтверждено отсутствие в его действиях нарушения положений Закона о банкротстве, судом отклоняется.

Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А64-1898/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд