Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-68/13 по делу N А68-4861/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Леоновой Л.В.

от истцов Зотова Тамара Алексеевна Жданова Людмила Федоровна Сергеева Алевтина Петровна Борисова Зинаида Ивановна Кузнецова Надежда Петровна от ответчиков Лупанов Владимир Константинович Лупанов Константин Владимирович Кондаурова Надежда Дмитриевна Степанова Татьяна Викторовна Бородина Светлана Владимировна Родина Елена Сергеевна Понкратова Ольга Викторовна Зайцева Галина Александровна Фурсова Елена Юрьевна Литовченко Раиса Николаевна Борисова Тамара Юрьевна Борисова Лариса Владимировна Кузнецова Ольга Михайловна Парфентьева Галина Николаевна от третьих лиц Лупанова Лилия Викторовна Лупанов Владимир Владимирович Буйволова Нина Михайловна Общество с ограниченной ответственностью "Большой Универмаг"

Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Закошанской Н.Л. - представителя (дов. N 71 ТО 0285463 от 26.03.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Закошанской Н.Л. - представителя (дов. N 35 от 15.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Тамары Алексеевны, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А68-4861/2012,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Людмила Федоровна, Борисова Зинаида Ивановна, Зотова Тамара Алексеевна, Кузнецова Надежда Петровна, Сергеева Алевтина Петровна обратились с иском к Лупанову Владимиру Константиновичу, Лупанову Константину Владимировичу, Кондауровой Надежде Дмитриевне, Степановой Татьяне Викторовне, Бородиной Светлане Владимировне, Родиной Елене Сергеевне, Понкратовой Ольге Викторовне, Зайцевой Галине Александровне, Фурсовой Елене Юрьевне, Литовченко Раисе Николаевне, Борисовой Тамаре Юрьевне, Борисовой Ларисе Владимировне, Кузнецовой Ольге Михайловне, Парфентьевой Галине Николаевне о признании притворными договоров дарения доли в уставном капитале ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и о переводе на них прав и обязанностей по указанным сделкам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 (судья Тажеева Л.Д.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Зотова Т.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика - Лупанова К.В. и третьего лица ООО "Большой Универмаг" считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Остальные участники, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - Лупанова К.В. и третьего лица ООО "Большой Универмаг", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются участниками ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" с момента его учреждения. В 2005 году участники общества Борисова Л.В., Парфентьева Г.Н., Борисова Т.Ю., Кузнецова О.М. подарили принадлежавшие им доли Лупанову К.В. и Лупанову В.К.

После уведомления общества о состоявшихся сделках дарения Лупанов К.В. и Лупанов В.К. приобрели статус участников общества. В последующем они увеличили свой размер долей путем приобретения долей в уставном капитале общества у других участников.

Ссылаясь на ничтожность спорных договоров дарения на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В обоснование своей позиции о ничтожности спорных сделок истцы ссылаются на их возмездность.

Из системного толкования ст. 170, 572 ГК РФ следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

В силу ст. 65 АПК РФ на истцах лежит обязанность по доказыванию притворности дарения.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции отсутствие родственных связей между сторонами сделок само по себе не свидетельствует о возмездности спорных договоров. Факт оказания дарителям каких-либо услуг одаряемыми взамен полученных долей материалами дела также не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления одаряемыми встречного предоставления дарителям.

Учитывая недоказанность притворности договоров дарения акций с целью прикрытия договоров купли-продажи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорных сделок недействительными, а также о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам дарения не имеется.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 21 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

О договорах дарения между Борисовой Л.В. и Лупановым К.В., Парфентьевой Г.Н. и Лупановым К.В., Борисовой Т.Ю. и Лупановым В.К., Кузнецовой О.М. и Лупановым В.К. общество было уведомлено в период с 18 февраля по 22 марта 2006 года, что подтверждается представленным в дело уведомлениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов признали, что о состоявшихся сделках истцы узнали не позднее конца 2007 года.

С иском в арбитражный суд истцы обратились в мае 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебные инстанции с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказали в иске в связи с пропуском заявителями срока исковой давности.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А68-4861/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова