Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-5180/12 по делу N А35-3777/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Попова Н.Н. - представителя (доверенность б/н от 20.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2012 г. (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) по делу N А35-3777/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта", ОГРН 1114632003991, (далее - ООО "Служба быта"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж", ОГРН 1034637012475, (далее - ООО "Вернисаж"), о взыскании 61270 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в октябре-декабре 2011 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1293 рублей 58 копеек за период с 11.11.2011 г. по 12.03.2012 г. и по день уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 с ООО "Вернисаж" в пользу ООО "Служба быта" взыскано 30972 руб. 18 коп. долга и 1022 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.03.2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2012 года и по день уплаты долга, исходя из банковского процента в размере 8% годовых и суммы долга 30972 рублей 18 копеек с учетом исполненного, расходы по оплате выписок их Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вернисаж" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит об их отмене в части удовлетворения иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вернисаж" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Служба быта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вернисаж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2011 решением общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 965.2 кв. м., литер А, инвентарный N 0155-16 по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 100-а, при участии, в том числе, директора ООО "Вернисаж" Лебедевой Н.П., определен порядок обслуживания и эксплуатации данного здания посредством услуг ООО "Служба быта", которое учреждено рядом собственников указанного здания и зарегистрировано в установленном порядке 27.04.2011.

ООО "Вернисаж" является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание.

05.05.2011 ООО "Служба быта" направило в адрес ООО "Вернисаж" оферту договора на обслуживание и эксплуатацию здания заказным письмом с уведомлением, которая оставлена ООО "Вернисаж" без ответа. При этом с иными собственниками нежилых помещений аналогичные договоры истцом заключены.

ООО "Служба быта" заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг города Курска: договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.05.2011 N 20036 с МУП "Гортеплосеть", договор на вывоз твердых бытовых отходов от 04.07.2011 N 4176 с МУП "Спецавтобаза по уборке города", договор энергоснабжения от 10.06.2011 с ОАО "Курскэнергосбыт", договор на отпуск и прием сточных вод от 23.05.2011 N 3459 с МУП "Водоканал города Курска".

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Служба быта" указало, что ООО "Вернисаж", владея на праве собственности нежилым помещением в данном здании, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг города Курска договорам, услуг по эксплуатации и обслуживанию здания и дополнительных услуг, оказываемых ООО "Служба быта" в октябре-декабре 2011 года согласно представленному расчету за спорный период.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты доли в указанных расходах, ООО "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 30972 руб. 18 коп. При этом, определяя размер неосновательного обогащения в части сбережения платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорного здания, суд применил стоимость аналогичных услуг, утвержденную Постановлением Администрации г. Курска от 24.02.2009 N 191 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения".

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относится общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Довод ответчика о том, что ООО "Служба быта" является ненадлежащим истцом, обоснованно не принят судом во внимание.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, вопрос о порядке использования общего имущества решен собственниками, в том числе ответчиком, 15.04.2011 на общем собрании, когда собственники помещений выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба быта". Данное решение собрания от 15.04.2011 никем из собственников не оспорено.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно истец является управляющей организацией дома N 100-а по ул. 50 лет Октября г. Курска, которая несет фактические расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества здания и имеет право требовать с собственников оплаты этих расходов независимо от наличия с ними договорных отношений. При отсутствии заключенного с ответчиком договора данные расходы правомерно признаны арбитражным судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Данный вывод соответствует положениям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить или возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а лицо неосновательно пользующееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 7349/09 от 06.10.2009.

При определении размера неосновательного обогащения арбитражный суд признал неправомерным применение истцом размера платы за содержание и ремонт в сумме 15 руб. за 1 кв. м., указав, что такой тариф в спорный период не был утвержден решением общего собрания собственников помещений, расположенных в данном здании. Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, суд исходил из тарифа - 8 руб. 91 коп. за 1 кв. м. общей площади, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 24.02.2009 N 191 "Об утверждении смет стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за содержание и ремонт жилого помещения".

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку действие указанного постановления распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений. Возможность применения установленных этим постановлением ставок к спорным отношениям, возникшим из оказания услуг по эксплуатации и содержанию нежилого здания, и применительно к требованиям ст. 1105 п. 2 ГК РФ арбитражным судом не мотивирована.

Суд кассационной инстанции также считает неверным основанный на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, вывод арбитражного суда о том, что истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику, поскольку вышеуказанные разъяснения Президиума ВАС РФ применимы лишь к многоквартирным жилым домам и сделаны применительно к размеру платы, установленной в порядке, предусмотренном законодательством, т.е. либо решением собственников жилых помещений, либо органом местного самоуправления в отношении многоквартирных домов, собственниками которых размер такой платы не определен. Фактически данный вывод суда противоречит требованиям ст. 1102, ст. 1105 п. 2 ГК РФ.

Поскольку плата за данный вид услуг соглашением собственников помещений, расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не была определена надлежащим образом, на истце в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность расчета такой платы.

Однако указанные обстоятельства, не были приняты во внимание арбитражного суда при расчете подлежащей взысканию с ответчика стоимости услуг истца по содержанию общего имущества спорного здания.

В нарушение ст. 71 АПК РФ надлежащая оценка соответствия предъявленной ко взысканию суммы фактически понесенным истцом расходам на содержание и эксплуатацию указанного объекта с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности нежилого здания, арбитражным судом не дана.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что помимо платы за содержание общего имущества истцом предъявлены ко взысканию дополнительные затраты, часть которых (например, издержки на содержание персонала, уплате обязательных платежей, уборке помещений и земельного участка, вывоз мусора) входит в понятие услуги по содержанию общего имущества, определенного п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Принимая во внимание, что арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, кассационная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о соответствии суммы взыскания размеру принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности, и, с учетом установленных обстоятельств, а также доводов и возражений сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А35-3777/2012 отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова