Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-5183/12 по делу N А48-674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Котова Н.А. - представитель (дов. N 2/ю от 02.04.2012),
от ответчика :	Бурлакова Л.А. - представитель (дов. б/н от 13.08.2012), Панкратов В.В. - представитель (дов. б/н от 13.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А48-674/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "О", ИНН 5753051660, ОГРН 1105753000088, (далее - ООО "О") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техоснастка", ИНН 5752021197, ОГРН 1025700777563, (далее - ЗАО "Техоснастка") о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.03.2010 N 3-10 и 300 000 руб. 00 коп неосновательного обогащения, составляющего сумму, не возвращенных денежных средств после расторжения договора от 14.09.2010 N 56/09-2010 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 в обжалуемой части, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "О" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Техоснастка" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 30.03.2010 между ООО "Меттехинвест" (продавец) и ООО "О" (покупатель) заключен договор купли-продажи технической документации, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технические условия ТУ 9431-001-14428575-2009 (введены впервые) на сшиватель кожи хирургический многоразовый СКМ-1, паспорт МТИ.001.000.00 ПС на указанное изделие, акт N 1 квалификационных испытаний медицинского назначения данного изделия (с приложениями).

Согласно п. 3 договора право собственности на данную документацию переходит от продавца к покупателю в момент подписания данного договора.

В целях серийного производства запатентованного изделия - сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 с деталями для одноразовых кассет 16.03.2010 ООО "О" (заказчик) и ЗАО "Техоснастка" (исполнитель) заключен договор N 3-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, испытанию и сдачи заказчику оснастки.

Согласно п. 2.1 договора за изготовление оснастки заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость работ в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость перечисляется в размере предоплаты 50% - 900 000 руб. до начала работ в течение 10 дней со дня подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки.

За период с 17.03.2010 по 02.12.2010 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в счет исполнения договорных обязательств.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что приемка и оценка оснастки осуществляется в соответствии с требованиями технической документации. Оснастка поставляется с комплектом конструкторской документации.

Согласно актам приема-передачи от 29.06.2010, от 23.07.2010, от 27.08.2010, а так же товарным накладным ООО "О" получена от ответчика оснастка без каких-либо замечаний по объему и качеству изготовленной продукции.

14.09.2010 сторонами заключен договор N 56/09-2010, согласно которому ЗАО "Техоснастка" (исполнитель) обязался по заданию ООО "О" (заказчик) отработать процесс изготовления сшивателя кожи хирургического многоразового СКМ-1 по прилагаемым чертежам на оснастке заказчика; разработать технологию производства комплектующих и сборки сшивателя; доработать технологическую оснастку; изготовить опытные образцы и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы исполнителя и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в п. 9 договора: сентябрь-октябрь 2010 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора за выполнение работ заказчик перечисляет исполнителю договорную стоимость работ в размере 300 000 рублей в форме предоплаты.

По платежному поручению N 90 от 30.09.2010 истец перечислил ответчику стоимость выполняемых работ по договору в размере 300 000 руб. 00 коп.

30.09.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ: сентябрь 2010 года - 15.04.2011.

Направленные ответчиком заказчику акты приема-передачи от 12.10.2011 N 134, от 14.10.2011 N 000134 ООО "О" не подписаны.

30.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3-10 от 16.03.2010, согласно которому по протоколу N 1 исполнитель принимает на себя обязательство доработать существующую оснастку и изготовить новую, изготовить на данной оснастке опытные образцы деталей сшивателя и кассет. Заказчик обязуется принять и оплатить данную оснастку, после проведения испытаний по изготовлению опытных образцов.

Стоимость работ составляет 443 000 руб. 00 коп. Окончательная оплата работ производится после подписания акта приема-передачи оснастки, опытных образцов деталей сшивателя и кассет в течение 5-ти банковских дней.

В пункте 5 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ с 01.09.2011 по 31.10.2011.

Письмом от 30.08.2011 истцом в адрес ответчика направлен комплект переработанных чертежей на сшиватель СКМ-1, необходимых для доработки оснастки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Техоснастка" своих обязательств по указанным договорам, а также на наличие выявленных дефектов в изготовленной продукции, что привело к возникновению убытков заказчика в виде перечисленного аванса по договорам от 16.03.2010 N 3-10, от 14.09.2010 N 56/09-2010, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку принятые судебные акты обжалуются заявителем только в части отказа во взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 14.09.2010 N 56/09-2010, судебная коллегия, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части в порядке ст. 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 300 000 руб., арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицировав договор N 56/09-2010, суд обосновано признал, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда и содержит элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи, с чем отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Условиями договора сторон N 56/09-2010 предусмотрено, что приемка результата работ, оформляется двусторонним актом приема- сдачи работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить исполнителю подписанный акт. В случае не оформления акта сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой (п. п. 1.2, 4.1 договора).

В силу п. 4.4 договора при обнаружении брака заказчик совместно с представителем исполнителя составляет акт о браке. Брак, допущенный исполнителем, устраняется за счет виновного, с согласованием с заказчиком сроков исправления.

Направленные ответчиком заказчику акты приема-передачи выполненных работ от 12.10.2011 N 134, от 14.10.2011 N 000134, содержащие информацию о видах работ, соответствующих условиям договора, ООО "О" не подписаны. Письменных возражений, мотивирующих отказ от подписания данных актов в установленный договором срок истцом не представлено.

При этом заявителем жалобы не оспаривается, что технологический процесс изготовления сшивателя хирургического СКМ-1, разработка и оформление которого отражена в акте N 134, получен истцом 18.10.2011.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии результата выполненных исполнителем работ в рамках спорного договора, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания установленным факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных сторонами в договоре N 56/09-2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты выполненных работ от 12.10.2011, от 14.10.2011 получены им лишь 05.12.2011, обоснованно отклонена судом, поскольку документальные доказательства в обоснование данного довода истцом не представлены.

Кроме того, в письме от 13.12.2011 ООО "О" уведомляет ответчику о том, что 05.12.2011 заказчиком получены от исполнителя спорные акты выполненных работ в последней редакции, что свидетельствует о неоднократном направлении исполнителем указанных актов заказчику.

При этом замечания, изложенные истцом в письме от 13.12.2011 в обоснование отказа от подписания, свидетельствуют о предъявлении заказчиком претензий по изготовлению образцов и доработке оснастки в рамках дополнительного соглашения от 30.08.2011 N 1, которое не является основанием возникновения спорных правоотношений сторон, содержит самостоятельный предмет и сроки исполнения работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку спорные денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляет сумму перечисленного заказчиком аванса в счет фактически выполненных ответчиком работ по настоящему договору, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания данной суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А48-674/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева