Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2013 г. N Ф10-1417/12 по делу N А68-11725/11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1417/12 по делу N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления принята 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ОАО "Россельхозбанк":	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Зубанов Д.А.:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Зубанова Д.А., г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А68-11725/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Грибаново".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Денисом Александровичем в части непроведения своевременной работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов ООО "Эксперт" для оказания юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 347 000 рублей. В остальной части жалобы отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда от 14.08.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Зубанов Д.А. просит названные судебные акты в части удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились.

ОАО"Россельхозбанк" 30.01.2013 обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Зубанов Д.А. обратился 31.01.2013 с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явиться в назначенные день и время в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены уважительные причины его неявки в судебное заседание.

Кроме того, в силу положений, установленных ч. 3 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает новых доказательств и не устанавливает обстоятельства дела, а проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Оспариваемые судебные акты обжалуются только в части удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части непроведения своевременной работы по уведомлению работников о предстоящем увольнении, взысканию дебиторской задолженности, необоснованном расходовании денежных средств на привлеченных специалистов ООО "Эксперт" для оказания юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания, ЗАО "СоюзСпецЭксперт" для проведения инвентаризации имущества должника в сумме 347 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

В настоящем случае судебными инстанциями правильно установлено, что арбитражный управляющий Зубанов Д.А. не исполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную указанной нормой права.

При этом были исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение довода о том, что о предстоящем увольнении работники должника были уведомлены в установленном законом порядке, в частности, уведомление от 25.01.2012, согласно которому о предстоящем увольнении должны были быть уведомлены работники должника по списку в количестве 130 человек. Однако, проанализировав указанный документ, судебные инстанции установили, что часть подписей работников в данном уведомлении вообще отсутствует, а часть работников о предстоящем увольнении была уведомлена только 15.06.2012, 17.06.2012, 18.06.2012, что подтверждается проставлением указанных дат уведомленными лицами.

При этом процедура конкурсного производства в отношении ООО "Грибаново" была введена 28.12.2011.

Согласно приказу N 31к от 29.06.2012 работники должника были уволены только по истечении 5 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, а из 130 работников было уволено только 92.

Доказательств того, что продолжение деятельности вышеуказанных работников и сохранение штатных единиц соответствовало целям конкурсного производства и было вызвано какой-либо необходимостью, как это разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражным управляющим представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк" в результате допущенной конкурсным управляющим просрочки уведомления о возможности предстоящего увольнения работников должника, отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, вышеуказанные действия конкурсного управляющего ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на процедуру банкротства, что нарушает права кредиторов.

Вывод судов нижестоящих инстанций о том, что конкурсный управляющий Зубанов Д.А. не принимал в должной мере своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, также является правильным.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что при подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом ликвидатором ООО "Грибаново" была представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 29.11.2011 на сумму 110 099 673 руб. 80 коп.

Из акта приема-передачи N 2 от 17.01.2012 следует, что конкурсному управляющему была передана вся бухгалтерская документация.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 21.06.2012 уведомления дебиторам о сверке взаимных расчетов направлены в мае 2012 года, т.е. после обращения конкурсного кредитора 23.04.2012 с настоящей жалобой на его действия (бездействие).

Доказательства невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, ранее мая 2012 года в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работа по установлению размера дебиторской задолженности, поиску первичных бухгалтерских документов, подтверждающих ее возникновение, была значительно осложнена в связи с увольнением главного бухгалтера ООО "Грибаново", отклоняется, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции также правомерно признали необоснованными расходы в сумме 347 000 руб. на составление итогов инвентаризации на дату 01.03.2012 в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что приказ о проведении инвентаризации имущества ООО "Грибаново" был издан 13.01.2012, согласно которому была сформирована инвентаризационная комиссия в составе: Зубанова Д.А., Белякина А.Е. (ликвидатор), Грибанова В.Д. (руководитель), Прохоровой Е.М. (бухгалтер ОАО "СоюзСпецЭксперт"), Ивановой Е.И. (директор ОАО "СоюзСпецЭксперт"), Перевалова Е.С. (старший эксперт по работе с активами ОАО "Россельхозбанк"), Кузьмина О.В. (старший экономист отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств ОАО "Россельхозбанк") и установлен срок для предоставления результатов инвентаризации - 13.03.2012 года.

Между конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Д.А. и ОАО "СоюзСпецЭксперт" 13.01.2012 заключен договор на оказание услуг по инвентаризации N 13-01 от 13.01.2012. Согласно пункту 1 договора ОАО "СоюзСпецЭксперт" обязалось оказать услуги по проведению инвентаризации в полном объеме в срок до 13.03.2012, по ее окончании оформить результаты по установленной форме, а ООО "Грибаново" оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласно договору составляла 550 000 рублей.

Вместе с тем, с приказом о проведении инвентаризации члены комиссии: сотрудники ОАО "Россельхозбанк" Перевалов Е.С., Кузьмин О.В. - ознакомлены только 01.03.2012.

Письменные пояснения о причинах позднего ознакомления вышеуказанных членов инвентаризационной комиссии с приказом от 13.01.2012 конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсным управляющим 13.03.2012 был издан приказ о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Грибаново" до 30.04.2012.

В этот же день (13.03.2012) конкурсным управляющим и ОАО "СоюзСпецЭксперт" заключено дополнительное соглашение, целью которого является составление итогов инвентаризации по результатам договора (пункт 2). Согласно пункту 4 дополнительного соглашения итоги инвентаризации составляются на дату 01.03.2012 года. Стоимость таких услуг составляет 347 000 рублей (пункт 5).

В ходе инвентаризации составлены следующие документы: инвентаризационная опись основных средств (объекты недвижимости - земельные участки) N 1 от 05.03.2012, всего 123 позиции; инвентаризационная опись основных средств (движимые объекты - оборудование, машины, механизмы) N 2 от 16.04.2012, всего 196 позиций; инвентаризационная опись основных средств (объекты недвижимости - здания, сооружения) N 3 от 24.04.2012, всего 84 позиции; инвентаризационная опись (объекты движимого имущества - транспортные средства, прицепная и самоходная техника) N 4 от 27.04.2012, всего 139 позиций.

Учитывая вышеизложенное и то, что позднее ознакомление части членов инвентаризационной комиссии исключало деятельность комиссии в полном составе до 01.03.2012, а также продление сроков проведения инвентаризации до 30.04.2012, вывод судебных инстанций о неактуальности и нецелесообразности составления итогов инвентаризации на дату 01.03.2012 является обоснованным.

Также является правильным вывод судов о необоснованности привлечения специалистов и завышении расходов на привлеченных специалистов: ООО "Эксперт" для оказания юридических услуг, ООО "Консалтинг Групп" для оказания бухгалтерского обслуживания.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2012 между конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Д.А. (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 2-У/2012 на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика в процедуре конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве.

По результатам исполнения данного договора сторонами подписаны акты об оказании услуг N 1 от 15.02.2012, N 2 от 16.03.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 15.05.2012, N 5 от 18.06.2012.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что перечень оказанных услуг по актам об оказании услуг не свидетельствует о необходимости наличия специальных юридических познаний для их выполнения или большого объема выполняемой работы, с учетом длительного срока проведения конкурсного производства, и посчитали работу привлеченного специалиста неудовлетворительной.

Более того, услуги, для оказания которых было привлечено ООО "Эксперт", являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Материалы дела также свидетельствуют, что 11.01.2012 между конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Зубановым Д.А. (заказчик) и ООО "Консалтинг Групп" (исполнитель) заключен договор N 3/11/01/2012 на оказание бухгалтерских услуг.

По результатам исполнения данного договора сторонами подписаны акты N 10 от 31.01.2012 - бухгалтерское обслуживание по договору, N 11 от 29.02.2012 - бухгалтерское сопровождение по договору, N 17 от 30.03.2012, N 24 от 30.04.2012, N 39 от 31.05.2012 - консультационные услуги согласно договора.

При этом, судами установлено, что в штате ООО "Грибаново" работают три бухгалтера и один бухгалтер-кассир, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 21.06.2012.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств обоснованности привлечения специалистов ООО "Консалтинг Групп" для ведения бухгалтерского учета в указанный период, наличия значительного объема работы и ее сложности, а также самого факта оказания услуг, вывод судов нижестоящих инстанций о неразумности произведенных затрат по названным актам является обоснованным.

Выводы судов о завышении стоимости услуг по договору N 2-У/2012 и договору N 3/11/01/2012 также являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А68-11725/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина