Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-5201/12 по делу N А08-2730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Нарусова М.М.,
	Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Сельхозтехника" ОГРН 1083126000022 ИНН 3126014430	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: ООО "Статус" ОГРН 1063126004138 ИНН 3126013187 ООО "Астра" ОГРН 1043108203841 ИНН 3126012176	Кошелева Е.М. - представитель по доверенности от 20.12.2012; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: ООО "Валуйкигазстрой" ОГРН 1023102157143 ИНН 3126010683 Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области конкурсный управляющий ООО "Астра" Серебрянский С.В.	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи: Баркова В.М., Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А.) по делу N А08-2730/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (далее - ООО "Сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкигазстрой" (далее - ООО "Валуйкигазстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") о признании недействительным в силу ничтожности договора от 10.05.2011 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также об обязании возвратить полученное по сделке в натуре.

Указанные требования ООО "Сельхозтехника" выделены в отдельное производство определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2012 по делу N А08-9050/2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 вышеназванные исковые требования ООО "Сельхозтехника" приняты к производству суда (дело N А08-2730/2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра"), Валуйский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Валуйский отдел Управления Росреестра по Белгородской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Белгородской области).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2012 ООО "Астра" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц, участвующих в деле, ООО "Валуйкигазстрой" исключено из состава ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Астра" Серебрянский С.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2012 исковое заявление ООО "Сельхозтехника" оставлено без рассмотрения, поскольку исковые требования ООО "Сельхозтехника", заявленные в рамках настоящего дела N А08-2730/2012, в силу ст. 148 АПК РФ и п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Астра".

23.08.2012 ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Сельхозтехника" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 в удовлетворении требований ООО "Статус" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Статус", поддержав доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явились.

При этом в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица и его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "Статус" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2012, заключенный между ООО "Статус" (клиент) и Кошелевой Е.М. (исполнитель).

По условиям указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ООО "Статус" в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2730/2012 (п. 1 договора).

Положениями п. 3 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. Оплата производится в полном объеме по окончанию судебного процесса в суде первой инстанции, независимо от достигнутого результата и количества судебных заседаний.

На основании п. 4 договора в размер стоимости услуг по оказанию юридических услуг входят расходы исполнителя по возмещению транспортных командировочных, почтовых расходов, понесенных исполнителем для осуществления представления интересов ООО "Статус" в Арбитражном суде Белгородской области.

Как следует из материалов дела, представление интересов ООО "Статус" в суде по делу N А08-2730/2012 осуществляла представитель Кошелева Е.М. по доверенности от 07.02.2012.

Ссылаясь на необоснованность предъявленных ООО "Сельхозтехника" исковых требований, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Статус" требований о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.03.2012, заключенного между ООО "Статус" (клиент) и Кошелевой Е.М. (исполнитель) исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Белгородской области по иному делу N А08-1911/2012 и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Сельхозтехника" об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Юником" и ООО "Статус";

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора).

После выполнения исполнителем работ подписывается акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (абз. 2 п. 4 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту завершения работ от 10.08.2012 исполнитель по договору оказания юридических услуг от 25.03.2012 выполнил условия договора и оказал клиенту следующие услуги:

- изучил представленные клиентом документы и проинформировал клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовил необходимые документов в Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-1911/2012 и осуществил представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрение дела по исковому заявлению ООО "Сельхозтехника" об оспаривании сделки купли-продажи, заключенной между ООО "Юником" и "Статус".

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 по делу N А08-1911/2012 ООО "Астра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Астра" утвержден Серебрянский А.В.

При этом, в рамках дела N А08-1911/2012 в порядке главы 6.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Астра" Серебрянского А.В. о признании недействительной сделки должника по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, 161, заключенной с ООО "Статус" (договор от 10.05.2011).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава lll.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области представление интересов ООО "Статус" по делу N А08-911/2012 также осуществляет представитель Кошелева Е.М.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают, что юридические услуги ООО "Статус" оказаны по делу N А08-1911/2012, и не подтверждают факт оказания юридических услуг непосредственно по делу N А08-2730/2012.

Кроме того, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг по делу в заявленном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг ООО "Статус" представлена расписка Кошелевой Е.М. о получении денежных средств по договору оказания услуг от 25.03.2012 по делу N А08-2730/2012 в размере 250 000 руб., а также приходный кассовый ордер от 09.08.2012 N 8.

Вместе с тем, согласно указанному приходному кассовому ордеру в кассу ООО "Статус" от Дроздовой Л.Н. приняты денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве возврата подотчетной суммы, что не свидетельствует о совершении расчета с Кошелевой Е.М. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, суд обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО "Статус" юридических услуг Кошелевой Е.М. по делу N 08-2730/2012 не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд кассационной инстанции также полагает правильным указание суда на недопустимость представленных ООО "Статус" доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 1 к договору оказания юридических услуг от 25.03.2012 и дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 1 к акту завершения работ от 10.08.2012.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А08-2730/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков