Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-5210/12 по делу N А14-10132/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"	Говоруха М.А. - представитель (дов. 77 АА 6966273 от 05.07.2012 по 28.06.2013);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СРО НП "РОС "Развитие", СРО НП "ОП "Развитие", СРО НП "ОКЭО "Развитие", АНОО РИУЦ "Эксперт", ООО РСУ "Развитие", ООО СК "Град" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А14-10132/2012,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие" (далее - НП "РОС "Развитие"), г. Воронеж, ОГРН 1083600001638, некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков "Развитие" (далее - НП "ОП "Развитие"), г. Воронеж, ОГРН 1093600001571, некоммерческое партнерство "Объединение компаний энергетического обследования "Развитие" (далее - НП "ОКЭО "Развитие"), г. Воронеж, ОГРН 1103600000844, автономная некоммерческая образовательная организация Региональный инженерный учебный центр "Эксперт" (далее - АНОО РИУЦ "Эксперт"), г. Воронеж, ОГРН 1103600001933, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление "Развитие" (далее - ООО РСУ "Развитие"), г. Воронеж, ОГРН 1083668020303, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" (далее - ООО СК "Град"), г. Воронеж, ОГРН 1113668034050, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ПВ-Банк (далее - Банк, ЗАО "ПВ-Банк"), г. Ульяновск, ОГРН 1027300001354, о взыскании 300 000 руб., обязании ответчика признать взыскиваемые средства текущими платежами.

До рассмотрения спора по существу истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу НП "РОС "Развитие" 504 1168 руб. 27 коп., в пользу НП "ОП "Развитие" 2 774 535 руб. 93 коп., в пользу НП "ОКЭО "Развитие" 601 041 руб. 13 коп., в пользу НП АНОО РИУЦ "Эксперт" 82 933 руб. 04 коп., в пользу НП ООО "РСУ "Развитие" 51 891 руб. 24 коп., в пользу ООО СК "Град" 3 055 405 руб. 94 коп., а также признать взыскиваемые с ответчика денежные средства текущими обязательствами ответчика, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 (судья В.И. Лукавенко) исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи А.Е. Шеин, Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, СРО НП "РОС "Развитие", СРО НП "ОП "Развитие", СРО НП "ОКЭО "Развитие", АНОО РИУЦ "Эксперт", ООО РСУ "Развитие", ООО СК "Град" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В частности, заявитель со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указывает на то, что суды были не вправе оставлять настоящий иск без рассмотрения по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и это лишает истцов права на судебную защиту. Полагает, что заявленные ими требования являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентства по страхованию вкладов", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными 03.12.2010, 31.01.2011, 17.03.2011, 03.10.2011, 23.08.2011 между истцами и ответчиком договорами банковского счета ответчик открыл истцам расчетные счета и обязался предоставлять комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Между ответчиком и каждым из истцов заключены договоры об оказании услуги "Электронный банк", согласно которым ответчик предоставил каждому из истцов возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе и электронных платежных поручений, путем подготовки и отправки в Банк, а также получения из Банка пакета электронных документов по открытым каналам связи.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012 истцы дали распоряжение ответчику на перечисление денежных средств со своих счетов.

12.04.2012 денежные средства были списаны со счетов истцов, но не были перечислены с корреспондентского счета Банка в связи с недостаточностью находящихся на нем денежных средств.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277 у ЗАО "ПВ-Банк" с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку платежные поручения ответчиком не были исполнены, 13.04.2012 истцы обратились в Банк с заявлениями о закрытии банковских счетов.

17.04.2012 истцы обратились в Банк с заявлениями о расторжении договоров банковского счета и перечислении оставшихся на счетах денежных средств.

18.04.2012 истцами направлены в адрес ответчика заявления о распоряжении остатками денежных средств и неисполнении платежных поручений в связи с расторжением договоров банковского счета.

23.04.2012 Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ЗАО "ПВ-Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 принято заявление о признании ЗАО "ПВ-Банк" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А72-3615/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что требования истцов ответчиком не были выполнены, СРО НП "РОС "Развитие", СРО НП "ОП "Развитие", СРО НП "ОКЭО "Развитие", АНОО РИУЦ "Эксперт", ООО РСУ "Развитие", ООО СК "Град" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 845 ГК РФ, ст.ст. 20, 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990, ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" N 40-ФЗ от 25.02.1999, судом апелляционной инстанции, а также ст. 148 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 названного Закона могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются в том числе обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, а также денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку 12.04.2012 денежные средства были списаны со счетов истцов, но не были перечислены с корреспондентского счета Банка в связи с недостаточностью находящихся на нем денежных средств, именно эта дата является датой возникновения спорной задолженности. Поскольку лицензия на осуществление банковских операций у ответчика была отозвана позднее этой даты - 13.04.2012, данные платежи не относятся к текущим.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10663/12 от 04.12.2012.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Таким образом, текущие расходы, связанные с функционированием кредитной организации, по своему назначению предполагают обеспечение ее хозяйственной деятельности, в то время как осуществление банковских операций, направленных на извлечение прибыли, является предпринимательской деятельностью, осуществление которой без специального разрешения (лицензии) недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцами и ответчиком существовали обязательственные правоотношения, вытекающие из договоров банковского счета от 03.12.2010, 31.01.2011, 17.03.2011, 03.10.2011, 23.08.2011, заключенных до даты отзыва у ЗАО "ПВ-Банк" лицензии на осуществление банковских операций (13.04.2012) и возбуждения арбитражным судом дела о признании его банкротом (определение от 25.04.2012).

В связи с тем, что обязательства банка по перечислению денежных средств истцов по представленным ими платежным поручениям от 10.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012, а также по возвращению спорных денежных средств, вытекают из договоров банковского счета и регулирующих данные правоотношения норм гражданского законодательства, спорные обязательства также не относятся к текущим платежам. Требования истцов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "ПВ-Банк".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012. не опровергает обоснованность оспариваемых в кассационном порядке судебных актов.

Вместе с тем, в пункте 28 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были правомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы имели возможность заявить спорные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, их ссылки в кассационной жалобе на нарушение их права на судебную защиту, признаются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11. 2012 по делу N А14-10132/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева