Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-123/13 по делу N А35-6966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" 195197, г. Санкт-Петербург, пр-т Полюстровский, д. 60 ОГРН 1027801562733	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" 305029, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 27 ОГРН 1046900099498	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А35-6966/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО", ответчик) неустойки в размере 2 100 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (Покупатель) и ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" (Поставщик) заключен договор поставки от 17.12.2010 N 4646004047 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях определенных договором товарно-материальные ценности (далее - товар).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Графику поставки (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к настоящему Договору) составляет 21 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 203 389, 83 руб.

Согласно п. 9.1 договора поставка товара должна осуществляться Поставщиком в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Графиком поставки (Приложение N 2 к настоящему Договору). Если в период выполнения Договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, Поставщик должен незамедлительно направить Покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине (причинах). После получения уведомления от Поставщика Покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и, на свое усмотрение, продлить срок выполнения Договора Поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано Сторонами путем оформления дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 9.2 договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 настоящего Договора (при принятии Покупателем решения об отсутствии необходимости в выплате неустойки) и Разделом 10 настоящего Договора, просрочка при исполнении Поставщиком своих обязательств возлагает на него ответственность по выплате неустойки в соответствии с п. 9.3 настоящего Договора.

В п. 9.3 договора стороны оговорили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости Договора.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Для рассмотрения споров Сторонами устанавливается претензионный характер разрешения споров. Срок рассмотрения установлен в 15 дней с момента получения.

Согласно приложению N 2 "График поставки", являющемуся неотъемлемой частью договора от 17.12.2010 N 4646004047, Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, указанный в Приложении N 1 (4 позиции) до 20.12.2010, а Покупатель в соответствии с п. 8.2. договора обязался произвести 100% оплату товара, согласованной Сторонами в спецификации, с рассрочкой платежа на 60 рабочих дней после подписания товарных накладных.

В соответствии с товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 24.12.2010 N 51 и счетом-фактурой от 24.12.2010 N 48 ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" поставило на склад филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" товар (КТП 2x1600 кВА) указанный в Спецификации N 1 к договору от 17.12.2010 N 4646004047 на сумму 10 300 000 руб. Нарушение срока поставки данного товара составило 4 дня.

Согласно товарным накладным на отпуск материалов на сторону от 26.04.2011 N 17, от 26.04.2011 N 13, от 26.04.2011 N 15 и счетам-фактурам от 26.04.2011 N 18, от 26.04.2011 N 14, от 26.04.2011 N 16 ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" поставило на склад филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" товар по 3 позициям, указанным в Спецификации N 1 к договору от 17.12.2010 N 4646004047 на сумму 10 700 000 руб. Нарушение срока поставки данного товара составило 127 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора.

ОАО "МРСК Центра" в адрес ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" направлена претензия от 12.01.2012 N МРСК-КР/07/117 об уплате суммы неустойки, неисполнение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что в п. 9.3 договора стороны оговорили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная сумма неустойки по договору поставки от 17.12.2010 N 4646004047 за периоды с 21.12.2010 по 24.12.2010, с 21.12.2010 по 26.04.2011 составила в общей сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда имелись основания применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А35-6966/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПФ "АЛЬЯНС-ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова