Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2013 г. N Ф10-5184/12 по делу N А08-726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" от ответчика СОАО "ВСК" от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще Соковых А.Ю. - представитель доверенность N 00-08-26/48 от 15.01.2013 Долгих М.А. - представитель доверенность N 17 от 05.02.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице Белгородского филиала СОАО "ВСК", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-726/2012, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кротов Владимир Ратмирович, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "НГАУ" (далее - НП СРО "НГАУ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, исковые требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ВСК" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 24.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению заявителя, судами сделан неверный вывод относительно момента наступления страхового случая, в связи с чем выплата страхового возмещения была неправомерно возложена на СОАО "ВСК", которое не являлось страховщиком ответственности арбитражного управляющего Кротова С.Р. в период наступления страхового случая.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Представители истца и иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-5212/2008-24Б ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" утвержден Кротов В.Р., являющийся членом НП СРО "НГАУ".

Во исполнение Закона о банкротстве 20.12.2010 между ОСАО "ВСК" и Кротовым В.Р. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 1002DE4006003, на основании которого страхователю выдан страховой полис N 1002DE4006003.

Согласно страховому полису от 20.12.2010 N 1002DE4006003 срок действия договора страхования установлен с 21.12.2010 по 20.12.2011.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., страховая премия - 8 100 руб. уплачена по квитанции N 4/6801955 от 20.12.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 по делу N А08-5212/2008-24Б в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" включены требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на общую сумму 23 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, Кротов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим неоднократное нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", как кредитор в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кротова В.Р. убытков в размере 3 272 138,34 руб., причиненных его неправомерными действиями.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-5962/2010 с арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 3 272 138,34 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено. С арбитражного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в СОАО "ВСК" с требованием от 29.11.2011 о страховой выплате в размере 2 789 674 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р.

Письмом от 24.01.2012 СОАО "ВСК" отказало компании в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в страховой выплате, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на основании положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20.4, 21.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 20.4, 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение арбитражного суда о взыскании с Кротова В.Р. убытков, причиненных в деле о банкротстве должника, вступило в законную силу в период действия договора страхования, заключенного между арбитражным управляющим Кротовым В.Р. и ответчиком.

При этом суды не признали существенным обстоятельством тот факт, что на момент ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, послуживших основанием ко взысканию убытков, ответственность арбитражного управляющего Кротова В.Р. была застрахована в другой страховой компании.

Судебная коллегия не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они не соответствуют нормам права, а также установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции применяемой в деле о банкротстве ОАО "РИФ-Инвест-Дружба") конкурсным управляющим мог быть утвержден арбитражный управляющий, имеющий договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, наступление страхового случая должно определяться с учетом пункта 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о наступлении страхового случая в период действия договора страхования от 21.12.2010, заключенного арбитражным управляющим Кротовым В.Р. с ответчиком - ОАО "ВСК", исходили из даты принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Ссылка судов на то, что Закон о банкротстве связывает возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, является верной.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, одним из основных критериев возникновения убытков является противоправность действий (бездействия) лица, а решение суда лишь подтверждает факт их причинения и устанавливает размер убытков.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай является существенным условием заключения договора страхования.

Определение страхового случая дано в части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Так, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, убытки с арбитражного управляющего Кротова В.Р. были взысканы решением суда от 18.02.2011 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Риф-Инвест-Дружба".

Таким образом, суду надлежало установить, в какой период имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кротовым В.Р. своих обязанностей, послуживших основанием для взыскания убытков в пользу истца; определить, охватывается ли данный период периодом действия договора страхования от 20.12.2010 N 1002DE4006003, заключенного между ОСАО "ВСК" и Кротовым В.Р.

Разрешая спор, суды не дали оценки доводам ответчика о том, что на момент ненадлежащего исполнения Кротовым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба", послужившего основанием для взыскания убытков, его ответственность не была застрахована в ОСАО "ВСК"; в спорный период действовал договор страхования, заключенный ответчиком с другой страховой компанией, которая, по мнению ВСК, и должна нести ответственность.

В кассационной жалобе ОСАО "ВСК" ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38232/12, согласно которому в пользу Кротова В.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. с ЗАО "Русская компания страховой опеки", в которой был застрахован арбитражный управляющий Кротов В.Р. на момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в спорный период.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, которым установлена ответственность другой страховой компании за убытки, причиненные арбитражным управляющим Кротовым В.Р. в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А08-726/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина