Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2013 г. N Ф10-4716/12 по делу N А68-13309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Профит-Плюс"	Пепеляева Л.В. - по довер. от 11.01.2011 г. б/н
от ответчика ООО "ТПК "Тройка"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК "Тройка", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. по делу N А68-13309/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" (ОГРН 1027100744329, ИНН 7106034161) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) (далее - ООО "ТПК "Тройка") о взыскании задолженности по договорам подряда N 3/2405 от 06.07.2011, N 3/2569 от 21.07.2011, N 3/2234 от 22.07.2011, N 3/3040 от 15.09.2011, N 3/3230 от 21.10.2011 в общей сумме 989 129 руб. 24 коп.

В свою очередь, ООО "ТПК "Тройка", в порядке статьи 132 АПК РФ, предъявило к ООО "Профит-Плюс" встречный иск, в котором просило, с учетом уточнения, взыскать задолженность по возврату аванса по договору подряда N 3/2405 от 06.05.2011 в размере 502 995 руб.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования ООО "Профит-Плюс" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела судом не применены нормы материального права (ст. 410 ГК РФ), а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам, в связи с чем, просит их отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении основного иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом по материалам дела, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров подряда.

06.07.2011 между ООО "Профит-Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Тройка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/2405, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке окон из ПВХ общей площадью 642,96 кв. метров, согласно предварительным замерам и эскизам по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание ТЦ "Тройка-Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 1 696 962 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора дата начала работ - 11.07.2011, дата окончания работ - 05.08.2011. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов.

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 к договору подряда N 3/2405 от 02.08.2011 стоимость работ была увеличена до 1 922 992 руб.

По дополнительному соглашению от 07.09.2011 к договору подряда N 3/2405 от 06.07.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 18 380 руб.

Платежными поручениями от 08.07.2011 N 574, от 13.07.2011 N 641 и от 21.10.2011 N 72 ООО "ТПК "Тройка" перечислило ООО "Профит-Плюс" в рамках указанного договора 200 000 руб., 990 000 руб. и 7 300 руб. соответственно, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2011, N 2-3/3038 от 30.09.2011, N 3-3/3035 от 30.09.2011, N 2 от 31.10.2011, N 3 от 12.12.2011, N 4 от 12.12.2011 по договору подряда N 3/2405 от 06.07.2011 ООО "Профит-Плюс" выполнены строительно-монтажные работы на сумму 689 187 руб.

21.07.2011 между ООО "Профит-Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Тройка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/2569, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке цельностеклянных перегородок с заполнением, стекло закаленное 10 мм общей площадью 824 кв. метров по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание ТЦ "Тройка-Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 3 838 372 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 договора дата начала работ - 10.08.2011, дата окончания работ - 15.09.2011. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов.

Платежным поручением N 305 от 10.08.2011 ООО "ТПК "Тройка" перечислило ООО "Профит-Плюс" по указанному договору предоплату в размере 2 500 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.10.2011, N 2 от 12.12.2011 по договору подряда N 3/2569 от 21.07.2011 ООО "Профит-Плюс" выполнены работы на сумму 3 548 025 руб. 24 коп.

22.07.2011 между ООО "Профит-Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Тройка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/2234, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке витражей 1 этажа из алюминия профиль AGS-150: наружный - цвет RAL 8016, внутренний - белый с заполнением стеклопакет 6-20-6 триплекс Тор N энергосберегающее, общей площадью 156 кв. метров, по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание ТЦ "Тройка-Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 1 224 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора дата начала работ - 02.08.2011, дата окончания работ - 11.09.2011. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов.

Платежным поручением N 306 от 10.08.2011 ООО "ТПК "Тройка" перечислило ООО "Профит-Плюс" предоплату в размере 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.10.2011, N 2 от 12.12.2011 по договору подряда N 3/2234 от 22.07.2011 ООО "Профит-Плюс" выполнены работы на сумму 1 262 107 руб.

15.09.2011 между ООО "Профит-Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Тройка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/3040, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке входных групп из алюминия профиль AGS-150/68/50, цвет профиля - цвет RAL 8016 с двух сторон согласно коммерческого предложения от 12.09.2011 в количестве 4 штук по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание ТЦ "Тройка-Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 325 465 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора дата начала работ - 30.09.2011, дата окончания работ - 03.10.2011. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов.

Платежным поручением N 261 от 22.09.2011 ООО "ТПК "Тройка" перечислило ООО "Профит-Плюс" предоплату в размере 227 825 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.10.2011 по договору подряда N 3/3040 от 15.09.2011 ООО "Профит-Плюс" выполнены работы на сумму 325 465 руб.

21.10.2011 между ООО "Профит-Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Тройка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/3230, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке дверей ПВХ (профиль КВЕ-58 мм, цвет профиля - махагон 2097013) в количестве 6 штук согласно коммерческого предложения от 20.10.2011 по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание ТЦ "Тройка-Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 286 734 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора дата начала работ - 18.11.2011, дата окончания работ - 19.11.2011. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов.

Платежными поручениями от 18.10.2011 N 922 и от 03.11.2011 N 99 ООО "ТПК "Тройка" перечислило ООО "Профит-Плюс" предоплату в размере 162 000 руб. и 38 714 руб. соответственно, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.12.2011 по договору подряда N 3/3230 от 21.10.2011 ООО "Профит-Плюс" выполнены работы на сумму 290 184 руб.

Всего, согласно актам выполненных работ, ООО "Профит-Плюс" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 6 114 968 руб. 24 коп.

За выполненные работы ООО "Профит-Плюс" произвело оплату ООО "ТПК "Тройка" на сумму 5 125 839 руб. Расхождений по суммам оплаты у сторон не имеется.

Направленные ООО "Профит-Плюс" в адрес ООО "ТПК "Тройка" претензии, с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, за взысканием остатка задолженности в размере 989 129 руб. 24 коп. ООО "Профит-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ТПК "Тройка" заявило встречный иск о взыскании задолженности по возврату аванса по договору подряда N 312405 от 06.05.2011 в размере 502 995 руб., указывая на то, что подрядчик выполнил работы по заключенным договорам подряда с нарушением срока их окончания, а встречное обязательство заказчика по оплате работ прекратилось на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вследствие заявления о зачете встречных денежных требований.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из договоров подряда, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктами 1.3 договоров подряда предусмотрено, что полный расчет за выполненные работы производится в течение трех календарных дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 1.8 договоров подряда работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ сторонами. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех рабочих дней после сообщения ему подрядчиком об окончании выполненных работ. В случае не подписания в указанный срок акта без составления претензии к выполненным работам данный акт считается подписанным и выполненные работы принятыми.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 114 968 руб. 24 коп., из них ООО "ТПК "Тройка" были приняты результаты работ и подписаны акты выполненных работ на сумму 2 476 711 руб. 24 коп. Акты выполненных работ на сумму 3 638 257 руб. заказчиком не подписаны.

Из анализа материалов дела суд установил, что ООО "Профит-Плюс" 21.11.2011, 23.11.2011, 23.12.2011, 26.12.2011 направляло в адрес ООО "ТПК "Тройка" акты выполненных работ с просьбой подписать их в трехдневный срок в соответствии с пунктами 1.8 договоров подряда.

Доказательства некачественного выполнения указанных в актах работ, а также обоснование отказа от их приемки ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 989 129 руб. 24 коп., поскольку вышеуказанные акты выполненных работ ответчиком приняты без возражений, а доказательств оплаты в полном объеме работ выполненных ООО "Профит-Плюс" на объекте по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание "Тройка-Посад", ООО "ТПК "Тройка " не представлено.

Кроме того, из пункта 1.6 договора следует, что подрядчик приступает к выполнению работ при условии исполнения заказчиком пунктов 1.3 договора в полном объеме. Без выполнения заказчиком пунктов 1.3 договоров в полном объеме подрядчик не производит монтажные работы без наступления каких-либо санкций в свою сторону.

Пунктом 1.3 договоров определен порядок оплаты, которая производится следующим образом:

- предоплата 70% стоимости договора вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора;

- предоплата 20% стоимости договора вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика за один день до начала монтажных работ;

- оставшиеся 10% стоимости договора вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика в течение трех календарных дней после подписания акта на выполненные работы обеими сторонами.

Судом установлено, что заказчик исполнял свои обязательства по внесению предоплаты с просрочкой. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, причиной нарушения сроков выполнения работ по договору N 3/2405 от 06.07.2011 явились несвоевременный демонтаж деревянных рам и стеклоблоков, отсутствие кирпичной кладки; по договорам N 3/2234 от 22.07.2011, N 3/3040 от 15.09.2011, N 3/3230 от 21.10.2011 - неготовность проемов; по договору N 3/2569 от 21.07.2011 - несвоевременная укладка напольной плитки и неготовность проемов. Изложенные обстоятельства подтверждаются листами замеров, подписанными заказчиком с указанием в них замечаний к объекты проведения работ.

Судами установлено, что ООО "Профит-Плюс" уведомляло заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленные договорами подряда сроки в связи с наличием обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ (неготовность проемов для установки перегородок, несвоевременный демонтаж старых деревянных рам и стеклоблоков, неготовность полов на объекте проведения работ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ООО "ТПК "Тройка" не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Плахова Ю.В. суд оценил неверно, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд установив, что показания свидетеля носят противоречивый характер, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела сторонами.

Более того, одними свидетельскими показаниями факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, при наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного выполнения истцом работ по заключенным договорам подряда по вине заказчика - ООО "ТПК "Тройка", - подтверждаться не может в силу статей 161 ГК РФ и 68 АПК РФ.

Судами установлен факт выполнения истцом работ на сумму, превышающую сумму произведенной ответчиком оплаты, следовательно, оснований для взыскания уплаченного заказчиком аванса по встречному иску не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска ООО "ТПК "Тройка", вследствие просрочки самого кредитора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 г. по делу N А68-13309/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.