Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 г. N Ф10-5268/12 по делу N А48-1617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Тарасова А.В. (дов. N 14 от 02.02.2013);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А48-1617/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", ОГРН 1075742002600, г. Орел, (далее - ООО "Лифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", ОГРН 1075753001400, г. Орел, (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1") о взыскании 3616053 руб. 07 коп., из них 3409874 руб. 50 коп. - задолженность по договору от 01.01.2011 N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, 206178 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 (судья Химичев В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЖРЭУ-1" в пользу ООО "Лифтремонт" взыскано 2571370 руб. 16 коп., в том числе 2424756 руб. 87 коп. долга, 146613 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Лифтремонт" (подрядчик) и ЗАО "ЖРЭУ-1" (управляющая компания) заключен договор N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, в соответствии с которым управляющая компания, действующая от имени и за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, за что управляющая компания ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору: по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов составляет 260948 руб. 57 коп. согласно приложению N 1 - расчету стоимости; по текущему ремонту среднемесячная стоимость в текущем году составляет 182057 руб. 29 коп. согласно приложению N 4 - расчету стоимости.

Стоимость работ по текущему ремонту на следующий месяц определяется сторонами, исходя из выполненных работ подрядчиком ежемесячно до 31 числа текущего месяца путем подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 4.2 договора).

Управляющая компания может перечислять подрядчику за выполненные работы до 25 числа текущего месяца аванс в размере 30% от стоимости работ по договору (включая текущий ремонт). Окончательный расчет производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта выполненных работ (п. 4.7 договора).

За период январь-сентябрь 2011 стороны составили акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат. В материалы дела представлено письмо N 236 от 19.12.2011 о необходимости подписать акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2011 г.

28.09.2011 истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ЖРЭУ-1" обязательств по оплате работ по договору от 01.01.2011 N 18, наличие у последнего задолженности в размере 3 409 874 руб.50 коп., ООО "Лифтремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции определено, что договор от 01.01.2011 N 18 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.1.16 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять управляющей компании акт выполненных работ (оказанных услуг) на бумажном носителе и в электронном виде. Акты выполненных работ (оказанных услуг) считаются принятыми при соблюдении следующих условий: подтверждение управляющей компанией факта принятия электронной формы акта; подписание акта выполненных работ на бумажном носителе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат за октябрь 2011 ответчиком не подписаны. При этом факт получения актов приемки ответчиком не отрицается. В актах приемки выполненных работ за август и сентябрь 2011 имеются отметки ответчика о корректировке стоимости выполненных работ. Расхождение по суммам выполненных работ составляет 538902 руб.56 коп. Данные действия ответчика по непринятию актов за октябрь 2011 и корректировке их за август-сентябрь 2011 суды признали необоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии актов выполненных работ требованиям действующего законодательства в части оформления операций по текущему ремонту лифтов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В приложении N 3 к договору от 01.01.2011 N 18 стороны согласовали форму акта выполненных работ. При этом акты выполненных работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов составлены по указанной форме.

В материалах дела имеются справки формы КС-3 на выполненные работы по текущему ремонту лифтов.

Анализ указанных документов, подписанных ответчиком за период до октября 2011, позволяет определить стоимость работ и характер работ, в силу чего суды правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и их стоимость.

В ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно объема фактически выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком заявлено не было.

Кроме того, как установлено судами, факт выполнения истцом работ по договору N 18 от 01.01.2011 подтверждается графиками выполнения работ по периодическому обслуживанию лифтов от 30.01.2011, от 30.08.2011, от 30.09.2011, локальными сметами, дефектными ведомостями, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2011, журналами технических осмотров лифтов рег. N 2897, N 6524, выписками из журнала регистрации заявок службы ЛАС и из журнала периодических осмотров лифтов, графиком простоя лифтов Советского района, справкой ООО НЦ "Экспертлифт", копиями путевых листов от 01.10.2011, от 15.10.2011, от 23.10.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости корректировки актов выполненных работ за август, сентябрь и о непринятии акта за октябрь 2011 года, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

Апелляционный суд, в частности, указал, что дома, об исключении оплаты за обслуживание лифтов в которых в данный период заявляет ответчик, в актах за август-сентябрь не значатся, ссылка на них имеется в актах за январь-май 2011 года, подписанных ответчиком без замечаний.

Обосновывая свой довод о надлежащем исполнении им обязательств по спорному договору и необходимости уменьшения суммы задолженности, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений за период с 11.01.11 по 05.10.2011.

Между тем, из указанных платежных документов усматривается, что в качестве назначения платежа в них указана оплата по договору N 18 от 01.09.2009 за текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, при этом наличие такого договора и факт его заключения сторонами не оспаривались.

Ответчик ссылался на ошибочность указания в данных платежных документах на договор N 18 от 01.09.2009, утверждая, что данные платежи были произведены им в счет оплаты по договору N 18 от 01.01.2011.

Пунктом 2 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу названных норм платежи, произведенные ответчиком со ссылкой на договор N 18 от 01.01.09, в счет исполнения обязательств по спорному договору учету не подлежат. Истец также не принял их в качестве оплаты по договору N 18 от 01.01.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для уменьшения задолженности по договору N 18 от 01.01.2011 на сумму платежей, произведенных по договору от 01.09.2009, не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал их подтверждающими факт выполнения истцом работ на сумму 3 409 847,50 руб., в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания основного долга в указанной сумме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Согласно договору от 01.01.2011 N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов окончательный расчет производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (п. 4.7 договора.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил работы, выполненные истцом, апелляционный суд взыскал в пользу последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206178,51 руб. за период с 01.03.2011 по 12.04.2012.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции и оценивались им при вынесении постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А48-1617/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева