Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4624/14 по делу N А35-10759/2013

г.Калуга

21 января 2015 г.

Дело N А35-10759/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОКУ "УКС Курской об-ласти", г.Курск, ОГРН 1124632001053	не явились
от административного органа - Госу-дарственной инспекции строительного надзора Курской области, г.Курск, ОГРН 1024600952089	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-10759/2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области (далее - УКС, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 36-1 от 05.09.2013 Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - инспекция, административный орган), которым УКС освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с малозначительностью совершенного деяния и УКСу объявлено устное замечание; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявление казенного учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 23.05.2012 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом подведения итогов аукциона от 10.05.2012, между государственным заказчиком - УКСом и генеральным подрядчиком - ООО "СМУ-15" был заключен государственный контракт, предметом которого являлось осуществление строительства объекта "Детский сад по ул.Дейнеки, 18 в г.Курске".

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.8 контракта предусмотрено, что государственный заказчик получает разрешение на строительство объекта в установленном порядке, передает в производство работ подрядчику проектно-сметную документацию, осуществляет строительный контроль (технический надзор) за соответствием строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям строительных норм и правил, регламентов, технических условий и иных нормативных документов при строительстве объекта, своевременно предъявляет подрядчику претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Согласно пунктам 4.1, 13.1 контракта окончание срока осуществления строительства - 25.12.2012, срок действия контракта - до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2013 срок действия контракта продлен до 31.03.2013, а в части расчетов - до полного исполнения.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.07.2012 N 01-19/1962 предписано предоставить обществу "СМУ-15" земельный участок площадью 9881 кв.м с кадастровым номером 46:29:103025:6, расположенный по адресу: г.Курск, ул.Дейнеки,18, в безвозмездное срочное пользование для строительства детского сада (т.1, л.д.84).

13 августа 2012 г. комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска обществу "СМУ-15" выдано на срок до 25.12.2012 разрешение на строительство N ru 46302000-1947, которым разрешается реконструкция детского сада (т.2, л.д.20).

Получив извещение от 01.08.2013 от общества "СМУ-15" об окончании строительства детского сада, распоряжением от 07.08.2013 N 1213 начальник инспекции назначил итоговую проверку в отношении УКСа с целью установления соответствия реконструированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и утвержденной проектной документации.

О проведении проверки казенное учреждение извещено уведомлением от 07.08.2013 (направлено посредством факсимильной связи 08.08.2013).

Выездная документарная проверка проведена должностными лицами инспекции в период с 14 по 21 августа 2013 г., результаты проверки изложены в акте N 644 от 21.08.2013.

Согласно акту при проверке выявлены следующие нарушения, допущенные УКСом:

- не продлено разрешение на строительство. Срок действия разрешения на строительство N ru 46302000-1947, выданного 13.08.2012 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, до 30 марта 2013 г.;

- нарушен п. 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства". Согласно государственному контракту от 23.05.2012 государственным заказчиком является УКС, которое и получает разрешение на строительство, однако разрешение выдано ООО "СМУ-15" - генподрядчику;

- нарушен п.5.4 СП 48.13330.2011 - застройщик (заказчик - УКС) не передал лицу, осуществляющему строительство (ООО "СМУ-15"), утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект в двух экземплярах (письмо от 04.06.2012 Т-128). Проектная и рабочая документация не допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе;

- нарушен п.7.3 СП 48.13330.2011 - заказчик не выполнял строительный контроль за устранением дефектов в проектной документации. По разделу 7 проекта 503/599-1-АС-2 отметка низа балки БЛ-1 (для опирания лестничной площадки) на разрезе 2-2 (лист 2) на отм. + 6.280 не соответствует отметке низа той же балки на разрезе 3-3 (лист 3) и составляет + 6.190, то есть разница составляет 90 мм, что привело к расхождению отметок пола групповых помещений с отметкой пола площадки и в дальнейшем к нарушению требований статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности по пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам;

- нарушена ч.5 ст.52 ГрК РФ - заказчик, выполняющий функции строительного контроля, не направил в инспекцию проектную документацию в полном объеме;

- не проводилось комплексное опробование работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, акты на проведение комплексного опробования не представлены;

- нарушена ч.6 ст.52 ГрК РФ - заказчиком не представлена исполнительная документация в части.

В тот же день, 21.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 29, согласно которому казенному учреждению вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований частей 5, 6 статьи 52, части 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 4.4, 5.4, 7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", а именно: ненадлежащий контроль при осуществлении работ по реконструкции объекта капитального строительства "Детский сад по ул.Дейнеки, 18 в г.Курске", необеспечение получения разрешения на строительство, строительства и инспекции проектно-сметной документацией.

Постановлением от 05.09.2013 N 36-1 в действиях казенного учреждения усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, но, применив ст.2.9 КоАП РФ, инспекция освободила УКС от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, УКС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления казенного учреждения.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что необходимо прекратить производство по данному делу, не верен. При этом ссылка заявителя жалобы на ч.1ст.198, ч.4 ст.200, ч.2,ч.3 ст.201 АПК РФ, а именно на то, что права УКСа обжалуемым постановлением не нарушены, несостоятельна, так как дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях рассматриваются не в порядке главы 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных правовых актов), а в порядке главы 25 АПК РФ, параграф 2 (рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа об административном правонарушении арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что инспекция имела полномочия на вынесение оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 1.2 государственного контракта от 23.05.2012 предусмотрено, что строительство объекта осуществляет подрядчик в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик организует и координирует работы по осуществлению строительства объекта, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из указанных норм права, условий государственного контракта, суды пришли к выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть только лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта, то есть подрядчик - ООО "СМУ-15". Казенное учреждение фактически не осуществляло строительные работы объекта капитального строительства и поэтому не могло нарушить требования технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации, предъявляемых к выполнению работ по реконструкции капитального объекта.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, проводится строительный контроль. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Осуществление заказчиком строительного контроля (технического надзора) предусмотрено также пунктом 5.4 государственного контракта от 23.05.2012.

В качестве доказательств своевременного и должного строительного контроля УКС представило инспекции письменные объяснения от 27.08.2013, приложив пакет документов, подтверждающих, что УКС своевременно направляло в адрес подрядчика претензии относительно сроков и качества работ, отражало замечания в журнале производства работ, проводило комиссионное и экспертное обследования объекта на предмет фиксирования дефектов работ, обращалось за содействием в компетентные органы, в том числе и в инспекцию.

Однако, как установлено судами, инспекция не дала оценку документам, представленным казенным учреждением.

Кроме того, судами установлено, что подрядчик - ООО "СМУ-15" препятствовал доступу заказчика в здание детского сада. УКС обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "СМУ-15" об обязании возвратить здание с прилегающим к нему земельным участком. Определением суда от 30.08.2013 по делу А35-7100/2013 принимались обеспечительные меры в виде запрета обществу "СМУ-15" совершать действия, препятствующие доступу УКСа в здание детского сада.

Согласно приказу Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 СП 48.13330.2011 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть СП 48.13330.2011 не является обязательным, а является добровольным (рекомендательным) документом.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что невыполнение УКСом пунктов 5.4, 7.3 СП 48.13330.2011 не может являться основанием для вменения Учреждению совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что факт непродления разрешения на строительство не может быть квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение составляет объективную сторону ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Тем более, что судами установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2013 действие контракта было продлено до 31.03.2013. Было продлено до 31.03.2013 и разрешение на строительство (т.2, л.д.20 об.).

В связи с окончанием срока действия контракта, непередачей реконструированного детского сада государственному заказчику, созданием препятствий УКСу для доступа на территорию детского сада, Учреждение обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском о понуждении Общества возвратить здание детского сада, переданное Обществу для реконструкции.

И только после достижения сторонами контракта соглашения о продлении строительства, было продлено до 15.11.2013 и разрешение на строительство.

Поэтому вменение в вину Учреждению производство строительных работ без разрешения на строительство и непродление разрешения на строительство безосновательно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что совершение такого правонарушения, как непродление разрешения на строительство (то есть, ведение строительства без разрешения на строительство при условии, когда для ведения строительства разрешение на строительство необходимо), неправильно квалифицировано по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, кроме того, инспекцией не доказано наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. А поэтому суд по праву признал оспариваемое постановление незаконным.

Неверное указание в постановлении суда апелляционной инстанции фамилии представителя инспекции, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Все доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы, всем доводам инспекции апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А35-10759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева