Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-1417/12 по делу N А68-11725/2011

город Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Соколова Л.В. - представитель ООО "ТД "Агроторг", доверенность N 617/2014 от 18.12.2014; Селищева Ю.А. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность от N 01-35/70 от 04.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2014 по делу N А68-11725/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Грибаново" (далее - ООО "Грибаново", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Лосев Р.Н.

Конкурсный кредитор должника ООО "Торговый Дом "Агроторг" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н., выразившееся в не расторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "Торговый Дом "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию заявителя, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить и признать обоснованной жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Руслана Николаевича, выразившееся в нерасторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

В этой связи конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах не только самого должника, но и его кредиторов в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан принимать все необходимые и своевременные меры для того, чтобы как можно быстрее сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Это обусловлено ограниченными сроками проведения процедуры конкурсного производства, установленными Законом о банкротстве (статья 124 Закона о банкротстве), в частности, срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.

Соответственно, в указанный срок конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между конкурсным управляющим ООО "Грибаново" Лосевым Р.Н. (продавец) и ООО "Междуречье" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно: имущественный комплекс, в состав которого входит недвижимое имущество, движимое имущество, поголовье крупного рогатого скота, дебиторская задолженность третьих лиц перед продавцом.

Общая стоимость имущества составляет 132 206 727,35 руб., в том числе 112 769 092,66 руб. - стоимость имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами перед ООО "Торговый Дом "Агроторг", а также 19 437 634,69 руб. - стоимость не заложенного имущества, входящего в имущественный комплекс ООО "Грибаново".

ООО "Междуречье" по состоянию на дату принятия оспариваемых судебных актов произвело частичную оплату за приобретенное имущество в размере 8 343 124,77 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 226 от 24.04.2014, 255 от 30.05.2014, 295 от 08.05.2014, 298 от 12.05.2014, 365 от 02.06.2014, 374 от 03.06.2014, 386 от 09.06.2014, 402 от 16.06.2014, 416 от 20.06.2014, 506 от 01.08.2014, 517 от 08.08.2014, 555 от 21.08.2014, 606 от 09.09.2014, 605 от 09.09.2014.

В связи с неоплатой в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО "Междуречье" по факту просрочки платежа.

В ответ на запрос конкурсного управляющего 24.06.2014 ООО "Междуречье" сообщило, что в настоящее время осуществляются мероприятия по подготовке и оформлению пакета документов для целевого финансирования (кредита на поддержку сельскохозяйственного производства). При этом ООО "Междуречье" обязуется в кратчайшие сроки произвести все мероприятия, необходимые для погашения остатка стоимости купленного имущества ООО "Грибаново".

Конкурсным управляющим ООО "Грибаново" в адрес ООО "Междуречье" направлена предарбитражная претензия, в ответ на которую ООО "Междуречье" факт неоплаты пояснило оформлением целевого кредита. При этом подтвердило намерение приобрести и оплатить в полном объеме имущество ООО "Грибаново".

Собранием кредиторов ООО "Грибаново" от 29.07.2014 большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Междуречье" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2 от 21.04.2014.

В связи с неисполнением ООО "Междуречье" обязательств по договору купли-продажи N 2 от 21.04.2014 в части оплаты имущества конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Лосев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 2 от 21.04.2014.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, залоговый кредитор ООО "ТД "Агроторг" сослался на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014. В то же время при своевременном расторжении договора купли-продажи возможно было продолжить работу по организации торгов и реализовать имущество добросовестному покупателю, учитывая, что в адрес конкурсного управляющего поступили три предложения о покупке имущественного комплекса ООО "Грибаново", как указано в отчетах о ходе конкурсного производства, а также учитывая готовность кредитора оставить предмет залога за собой в случае нереализации имущества должника лицам, имеющим преимущественное право на приобретение.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Торговый Дом "Агроторг", суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 ГК РФ, п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о том, что решение конкурсного управляющего о предъявлении покупателю требования об оплате полученного имущества в данном случае не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о банкротстве, в связи с чем доводы жалобы ООО "Торговый Дом "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. сочли необоснованными.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н., суды первой и апелляционной инстанций не учли имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что согласно п. 3.4, п. 4.1, п. 4.2 договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014, заключенного между ООО "Грибаново" в лице конкурсного управляющего Лосева Р.Н. и ООО "Междуречье" (далее - договор купли-продажи), покупатель обязуется произвести оплату за купленное имущество не позднее тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора. Передача имущества осуществляется в течение пяти календарных дней со дня его полной оплаты по подписываемому сторонами передаточному акту, который оформляется сторонами по итогам полной оплаты имущества.

В силу п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Полагая, что срок оплаты покупателем приобретенного имущества истек 04.06.2014 письмом от 17.06.2014 N б/н ООО "Торговый Дом "Агроторг" просило конкурсного управляющего должника сообщить о причинах непоступления денежных средств от ООО "Междуречье", о планируемых сроках поступления средств, а также о мерах, предпринимаемых управляющим для расторжения договора. Одновременно залоговый кредитор выразил свое намерение в случае нереализации имущества должника лицам, имеющим преимущественное право на его приобретение, оставить предмет залога за собой.

В ответ на письмо конкурсный управляющий сообщил, что 09.06.2014 им направлен запрос ООО "Междуречье" о предоставлении пояснений по несвоевременной оплате купленного имущества, однако ответ не получен. В связи с этим 23.06.2014 им направлена в адрес покупателя предарбитражная претензия. Более того, конкурсный управляющий уведомил кредитора о своей готовности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Письмом от 04.07.2014 N б/н ООО "Торговый Дом "Агроторг" просило конкурсного управляющего перечислить денежные средства от реализации залогового имущества в срок до 15.07.2014. В противном случае кредитор потребовал от конкурсного управляющего расторгнуть вышеуказанный договор и направить ему как залогодержателю предложение об оставлении имущества за собой.

В ответ на письмо 07.07.2014 конкурсный управляющий сообщил, что он намерен обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению договора купли-продажи и взыскании денежных средств с покупателя в оставшейся сумме.

Письмом от 17.07.2014 N б/н ООО "Торговый Дом "Агроторг" потребовало от конкурсного управляющего незамедлительного расторжения договора купли-продажи и обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Уведомлением от 21.07.2014 конкурсный управляющий сообщил конкурсным кредиторам должника о том, что 29.07.2014 состоится собрание кредиторов ООО "Грибаново" со следующей повесткой дня:

1. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014 и взыскании неустойки.

2. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014.

На указанном собрании кредиторов ООО "Торговый Дом "Агроторг" принимало участие без права голоса.

В отношении договора купли-продажи, по условиям которого стоимость залогового имущества составляла 112 769 092,66 руб. из 132 206 727,35 руб. общей стоимости реализуемого имущества должника, кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014.

Настоящая жалоба ООО "Торговый Дом "Агроторг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Р.Н. поступила в суд 29.07.2014.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Междуречье" о взыскании задолженности по договору купли-продажи 01.09.2014.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае решение конкурсного управляющего о предъявлении покупателю требования об оплате полученного имущества не направлено на цели конкурсного производства и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится с 28.12.2011; в добровольном порядке с даты заключения договора купли-продажи покупателем оплачено 8 343 124,77 руб. из 132 206 727,35 руб.; денежные средства для оплаты полной стоимости имущества у покупателя отсутствуют, в связи с чем ему необходимо кредитование; обращение в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи и дальнейшие действия по исполнению судебного акта приведут к необходимости очередного продления срока процедуры, увеличению текущих расходов. При этом имеется практическая возможность более скорой реализации имущества должника - путем предложения иному участнику торгов (поступило три предложения о покупке), либо направления залоговому кредитору предложения оставить имущество за собой. О такой готовности залоговый кредитор неоднократно ставил в известность конкурсного управляющего.

Более того, обращение конкурсного управляющего с иском в суд о взыскании задолженности состоялось только после подачи жалобы кредитором.

Суд округа полагает, что подобные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, заключающиеся в наиболее полном и скором удовлетворении их требований, так как фактически лишает, в частности, залогового кредитора возможности погашения его требований за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева Р.Н. по нерасторжению договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014 не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт - жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Руслана Николаевича, выразившееся в нерасторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014, удовлетворить.

РР уководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2014 по делу N А68-11725/2011 отменить.

Признать обоснованной жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грибаново" Лосева Руслана Николаевича, выразившееся в нерасторжении договора купли-продажи имущества и имущественных прав N 2 от 21.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд