Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4793/14 по делу N А54-5233/2013

г. Калуга

21 января 2015 г.

Дело N А54-5233/2013

Резолютивная часть постановления принята 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы - Гарантийного Фонда Рязанской области	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А54-5233/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ларисе Викторовне (далее - ИП Сидорова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Сидорову Виктору Ивановичу (далее - ИП Сидоров В.И.), Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд) о взыскании задолженности в сумме 3 503 349 рублей 69 копеек, в том числе ссудной задолженности в сумме 2 093 903 рублей 24 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 920 013 рублей 56 копеек, пеней на просроченный кредит в сумме 395 534 рублей 56 копеек, пеней на просроченные проценты в сумме 93 898 рублей 03 копеек; о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 в сумме 1 465 732 рублей 27 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, указанные в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте от 23.03.2010 N 17.40/10.10/1, путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 350 тысяч рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, переданное в залог по договору о залоге от 23.03.2010 N 17.40/10.10/2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

По мнению заявителя, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) предъявлены преждевременно, в нарушение статьи 399 ГК РФ.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МДМ Банк" (займодавец) и ИП Сидоровой Л.В. (заемщик) 23.03.2010 был заключен кредитный договор N 09.40/10.10, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 100 тысяч рублей на срок до 14.03.2013, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты. Срок возврата кредита - 14.03.2013.

Согласно пункту 2.2 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20% процентов годовых от суммы кредита.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по кредитному договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или иностранной валюте, открытых в банке или иной кредитной организации, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита. Также согласно указанному пункту кредитного договора, займодавец истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заявщику курьерской почтой либо телеграммой извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение двух рабочих дней с даты получения требования, либо даты отправления телеграммы (пункт 4.2.3 договора).

Во исполнение условий договора 23.03.2010 банк перечислил денежные средства в сумме 4 100 000 рублей на счет заемщика (ИП Сидоровой Л.В.), что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 23.03.2010.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством и залогом имущества.

Согласно условиям договора поручительства от 23.03.2010 N 18.40/10.10/1 Сидоров Виктор Иванович обязался перед займодавцем солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору 23.03.2010 N 09.40/10.10.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 были заключены договоры о залоге N 17.40/10.10/1 от 23.03.2010, N 17.40/10.12 от 23.03.2010.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 между ОАО "МДМ Банк", ИП Сидоровой Л.В. (заемщиком) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области, поручитель) 23.03.2010 был заключен договор поручительства N 18.40/10.10/2, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязаля отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 2 870 тысяч рублей, что составляет 70% от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ОАО КБ "Восточный" (цессионарий) 01.04.2011 был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 74.ЕТБ/11.512, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками права требования к должникам, в том числе права требования к заемщику по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10.

Пунктом 2 договора уступки определено, что одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона (статья 384 ГК РФ) в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права требования, вытекающие из вышеуказанных договора поручительства и договора о залоге.

В период действия вышеуказанного кредитного договора ИП Сидоровой Л.В. было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

17.01.2012 истец направил в адрес ИП Сидоровой Л.В. и ИП Сидорова В.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

17.01.2012 в адрес поручителя - фонда было направлено уведомление о нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 093 903 рублей 24 копеек и процентов по кредиту в размере 920 013 рублей 56 копеек, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные требования истца являются обоснованными в силу статей 810, 811 ГК РФ, поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Также, на основании ст. 330 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 06.04.2011 по 23.09.2013 в сумме 395 534 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 93 898 руб. 33 коп. за период с 06.04.2011 по 23.09.2013, поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, на основании статей 361, 363, 323 ГК РФ суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков (ИП Сидоровой Л.В., ИП Сидорова В.И.) солидарно.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 23.03.2010 N 17/40/10.10/1 и N 17/40/10.10/2, суды, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 349 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества также правомерно были удовлетворены судами на основании статей 350, 353 ГК РФ, ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору с Гарантийного Фонда Рязанской области в сумме 1 465 732 руб. 27 коп., суды пришли к выводу о том, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником (ИП Сидорова Л.В.), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (ИП Сидоров В.И.). В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика (Гарантийного Фонда Рязанской области) 1 465 732 руб. 27 коп., обоснованно предъявлено к нему как поручителю и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суды исходили из установленного ими обстоятельства, что истец предпринял все необходимые от него меры ко взысканию задолженности с основного и солидарного должников.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 23.03.2010 N 09.40/10.10 не были исполнены ни основным должником (ИП Сидорова Л.В.), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (ИП Сидоров В.И.), а фонд в порядке субсидиарной ответственности обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 2 870 000 руб. (70% от суммы кредита), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору с Гарантийного фонда Рязанской области в сумме 1 465 732 руб. 27 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит нормам статьи 399 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявления требования к фонду, как поручителю, в сумме 1 465 732 рублей 27 копеек в силу статей 363, 399 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А54-5233/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская