Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-6026/10 по делу N А35-5091/2010

г.Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ИП Афонина А.В. Привалова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2104 по делу N А35-5091/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 (судья В.Ф. Миловидов) с Афонина А.В. в пользу арбитражного управляющего Шахова И.В. взыскано 356 645 руб. 74 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи: В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель собрания кредиторов ИП Афонина А.В. Привалов И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, исключив выплату вознаграждения за период с 06.03.2013 по 14.08.2013.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шахов И.В. ссылается на то, что доводы, заявленные в кассационной жалобе, о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка деятельности арбитражного управляющего в период 06.03.2013 по 14.08.2013 являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. По мнению арбитражного управляющего, в кассационной жалобе не содержится ни одной ссылки на нарушение арбитражными судами норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения и постановления. Следовательно, кассационная жалоба по существу сводится к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г. в отношении ИП Афонина А.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стариков В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. ИП Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2011 г. арбитражный управляющий Стариков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шахов И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2013 г. арбитражный управляющий Шахов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Афонина А.В. невыплаченное вознаграждение составило 356 645,74 руб., арбитражный управляющий Шахов И.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Размер вознаграждения Шахова И.В. за период с 10.08.2011 г. по 14.08.2013 г. составил 723 870 руб. 97 коп.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.08.2013 г. следует, что вознаграждение конкурсному управляющему Шахову И.В. выплачено в размере 367 225,23 руб.

С учетом изложенного, размер вознаграждения Шахова И.В. должен составлять 356 645 руб. 74 коп.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Шахов И.В. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Привалов И.В. ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего, в частности, по неоспариванию брачного договора, привело к затягиванию конкурсного производства, в связи с чем, конкурсному управляющему не следует выплачивать вознаграждение за период с 06.03.2013 по 14.08.2013.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что доводы заявителя о затягивании Шаховым И.В. срока проведения конкурсного производства были предметом рассмотрения в рамках жалоб ООО НКФ "Январь-2000", ИП Привалова И.В. и представителя собрания кредиторов на действия арбитражного управляющего Шахова И.В.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. и 14.01.2014 г. в удовлетворении вышеуказанных жалоб отказано в полном объеме.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая что, арбитражный управляющий Шахов И.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Шахова И.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы Привалова И.В. о затягивании Шаховым И.В. конкурсного производства, опровергаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.214 по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.А. Канищева