Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-4577/14 по делу N А14-8476/2013

г. Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А14-8476/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Солодовой Л.В. Гриднева А.Н. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" от ответчика: Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович от третьего лица: Комарова Светлана Валериевна	Крохмаль Д.А - представитель (дов. от 26.05.2014 N 111-2195/14) паспорт представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу N А14-8476/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН 1072348002253) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРН 304366307900192) о расторжении договора аренды лесного участка N 08-08а-005 от 11.01.2009, о взыскании с ответчика 987 860 руб. 74 коп., в том числе 474 862 руб. 90 коп. основного долга за период с 19.10.2010 по 30.09.2013 по договору аренды лесного участка N 08-08а-005 от 11.01.2009, пени в размере 512 997 руб. 84 коп. за период с 15.10.2010 по 30.09.2013 ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комарова Светлана Валериевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 (судья Щербатых Е.Ю.) требования истца удовлетворены в части расторжения договора аренды лесного участка от 11.01.2009 N 08-08а-005, в остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 апелляционная жалоба Берга О.В. на решение суда области возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области ИП Берг Олег Викторович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 подлежит оценке только в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 11.01.2009 N 08-08а-005.

В судебном заседании, ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола аукциона N 08-08а-005 от 24.12.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды лесного участка от 11.01.2009 N 08-08а-005 площадью 1 га, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 30Б, выдел 17, номер в лесном реестре 23-05-04-08-00029, находящегося в государственной собственности, сроком на 49 лет.

Лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N 3: для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 2.1 договора арендная плата определена в размере 149 650 руб. в год.

Арендная плата в объеме начальной цены предмета аукциона 149 650 руб. в год зачисляется в федеральный бюджет на код дохода 05311204012010000120- "плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы". Размер арендной платы, перечисляемый в федеральный бюджет, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ.

Задаток, внесенный по настоящему договору в размере 149 650 руб. засчитывается в счет арендной платы по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды в случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня исполнения обязательств.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий по пунктам 2.4, 2.6, 3.3.4, 3.4.14-3.4.23, 4.2. Протокол разногласий истцом не подписан.

Договор аренды зарегистрирован 19.10.2009 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2010 стороны изложили в другой редакции приложение N 3 к договору, определив целевое назначение лесного участка - осуществление рекреационной деятельности для реализации инвестиционного проекта "Строительство детского международного физкультурно-оздоровительного комплекса "Зеленый мыс" с филиалами" (пункт 1., внесли изменения в пункт 2.1, установив размер годовой арендной платы 15 804 руб. с учетом коэффициента 0,1, применяемого для расчета арендной платы за лесной участок, предоставленный для строительства детского оздоровительного лагеря, и коэффициента 1,13 для ставки арендной платы, установленной Правительством Российской Федерации в 2007 году, на основании Федерального закона от 2.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов"

Согласно пунктам 2.5, 2.6 дополнительного соглашения при учете поступления арендной платы арендодателем учитывается сумма задатка по аукциону, внесенного арендатором при заключении договора аренды. Указанная сумма засчитывается в счет арендной платы с момента начала действия настоящего договора. Последующее внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-9590/2012 признано недействительным дополнительное соглашение в части п. 1.1 применительно к п. 2.1 договора аренды лесного участка от 11.01.2009 N 08-08а-005, п. 1.2 применительно к приложению N 3 к договору аренды, п. 1.3 применительно к приложению N 4 к договору аренды, п. 1.4 применительно к приложению N 5 договора аренды ввиду противоречия п. 2 ст. 74 ЛК РФ, запрещающему изменение условий аукциона на основании соглашения сторон. Решение вступило в законную силу 15.01.2013.

06.07.2011 истцом ответчику направлена претензия N 111-2014/11 о предоставлении в срок до 01.09.2011 документально подтвержденной информации об инициировании арендатором изготовления проекта освоения лесов, в срок до 01.10.2011 проекта освоения лесов для государственной экспертизы. В случае невыполнения требований в установленный срок истец предложил ответчику расторгнуть договор с 01.11.2011. Претензия получена 28.10.2011.

В соответствии с уведомлением, полученным ответчиком 14.09.2012, истец потребовал от ответчика в срок до 01.10.2012 представить сведения о проекте освоения лесов, погасить задолженность по арендной плате. При невыполнении требований, истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды. Уведомление получено 14.09.2012.

31.10.2012 истцом направлены для подписания акты приема-передачи к договору аренды, которые получены - 12.11.2012.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в размере 25 108 руб. 92 коп. и неустойки в размере 26 835 руб. 19 коп. по договору аренды N 08-08а-005 от 11.01.2009 по состоянию на 01.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 111-4677/12 от 11.12.2012 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии уплатить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды в связи с неоднократным нарушением обязательств по уплате арендной платы. Претензия получена 25.12.2012.

26.03.2013 N 111-1224/13 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением условий в части внесения арендной платы и непредставления проекта освоения лесов. Данное соглашение получено ответчиком 02.04.2013.

Платежным поручением N 106 от 29.11.2013 ответчиком произведена уплата аванса арендной платы в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом были соблюдены предусмотренные статьями 452, 619 ГК РФ условия для обращения в суд с требованием о расторжении договора путем направления ответчику претензий N 111-2014/11 от 6.07.2011, уведомления в сентябре 2012 года, претензии N 111-4677/12 от 11.12.2012.

Поскольку ответчик не уплатил арендную плату и не представил проект освоения лесов, истец 26.03.2013 предложил ответчику расторгнуть договор аренды.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не доказал, что 2.04.2013 ответчик получил именно письмо от 26.03.2013 N 111 -1124/13 и соглашение о расторжении договора аренды, поскольку не представил опись вложения обосновано признан судом области неправомерным так как ответчик не опроверг документально указанное обстоятельство, не указал иной документ, полученный им 2.04.2013, и не представил его суду.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с авансовым внесением арендной платы за период с 12.11.2012 по 30.09.2013 основания для расторжения договора аренды по причине просрочки уплаты арендной платы более двух раз подряд отсутствуют.

В соответствии со статьями 88, 89 Лесного кодекса РФ арендаторы лесных участков составляют проект освоения лесов, который подлежит государственной экспертизе, проводимой уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ.

Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки утвержден приказом Рослес- хоза РФ от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".

Пунктом 3.4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов.

Ссылка ответчика на то, что он вправе предоставить проект освоения лесов в течение срока действия договора аренды N 08-085-005 от 11.01.2009, правомерно признана судом области необоснованной, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В претензии N 111-2014/11 от 6.07.2011, в уведомлении, полученном ответчиком 14.09.2012 истцом предложено ответчику в срок до 1.10.2011, затем в срок до 1.10.2012 представить проект освоения лесов.

На основании изложенного Арбитражный суд Воронежской области верно указал на то, что неисполнение требований истца до настоящего времени является существенным нарушением условий договора аренды ответчиком, тем более, что в силу п. 8.6 договора аренды условие о разработке проекта освоения лесов отнесено к существенным условиям договора.

Доказательств невозможности разработки проекта освоения лесов по не зависящим от ответчика причинам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды лесного участка N 08-08а-005 от 11.01.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу N А14-8476/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев