Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-5261/12 по делу N А68-12763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Егоровой С.Г.,

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца не явились,

от ответчика Владимирец В.П. - представитель (дов. б/н от 12.10.2012), Пустовалов А.В. - конкурсный управляющий,

от третьих лиц не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПСК "Победа" в лице конкурсного управляющего на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2012 по делу N А68-12763/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт", ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428, (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Победа", ОГРН 1027102673322, ИНН 7112000146, (далее - ПСК "Победа") о взыскании 333 477 руб. 22 коп. задолженности и 9 089 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2012 (судья Дохоян И.Р) исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено общество с ограниченной ответственностью "Победа", ИНН 7112027290, (далее - ООО "Победа").

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2012 (судьи Мордасов Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Тулаэнергосбыт" удовлетворены. С ПСК "Победа" в пользу ОАО "Тулаэнергосбыт" взыскано 333 477 руб. 22 коп. задолженности и 9 089 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ПСК "Победа" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2012.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тулаэнергосбыт" просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя ПСК "Победа", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.07.1998 между ОАО "Тулэнерго", правопредшественник ОАО "Тулаэнергосбыт", (энергоснабжающая организация) и ПСК "Победа" (абонент) заключен договор N 191, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию в точки поставки, определенные договором, а абонент - принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

На основании ведомостей потребления электрической энергии истцом в период с февраля по июль 2011 года выставлены в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры от 28.02.2011 N 3762 на сумму 112 008,58 руб., N 6736 от 31.03.2011 на сумму 132 325,49 руб., N 9954 от 30.04.2011 на сумму 90 713,29 руб., N 13238 от 31.05.2011 на сумму 15 382,70 руб., N 16606 от 30.06.2011 на сумму 4 196,46 руб., N 20013 от 31.07.2011 на сумму 2 612, 58 руб., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ПСК "Победа" своих обязательств по оплате фактически потребленного в спорный период энергоресурса, что привело к образованию задолженности ответчика в указанном размере, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство факта отпуска в спорный период электрической энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию, истцом в материалы дела представлены ведомости потребления электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, счета на оплату, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика.

Сведения об объемах энергопотребления соответствуют информации, предоставленной ОАО "МРСК Центра и Приволжья", зафиксированной в ведомостях потребления по следующим объектам: столовая, отопление конторы, гараж, МТФ 1-5, контора, летняя дойка, мастер АЗС, свиноферма, водокачка, и заявителем по существу не опровергнуты.

В материалы дела также представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленные сетевой организацией в спорный период, часть из которых подписана представителем потребителя. В отсутствие потребителя данные акты подписаны в присутствии свидетелей.

Поскольку доказательства оплаты электроэнергии, потребленной в спорный период, в материалах дела отсутствуют, контррасчет подлежащей оплате задолженности заявителем не представлен, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость потребленной электрической энергии в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 23.08.2011 в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в феврале-июле 2011 года электроэнергии.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ПСК "Победа" в спорный период объектов потребления электрической энергии, которые на основании договора купли-продажи имущества от 28.09.2007 переданы в собственность ООО "Победа", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обосновано отклонен за несостоятельностью.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие факт возникновения права собственности ООО "Победа" на имущество, поименованное в Приложении 1 к договору от 28.09.2007, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2010 по делу N А68-12507/09, вступившим в законную силу, признаны недействительными торги по продаже имущества ПСК "Победа", а также договор купли-продажи имущества от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу А68-10833/11 частично удовлетворены требования ПСК "Победа" к ООО "Победа" об обязании возвратить полученное по договору купли-продажи от 28.09.2007 имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать имущество, переданное ООО "Победа" на основании спорного договора купли-продажи, а также установить тождественность этого имущества с объектами потребления электроэнергии, отраженными в актах и ведомостях потребления, составленных ОАО "МРСК Центра и Приволжья", арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания установленным факта выбытия из владения ответчика спорного имущества, поименованного в ведомостях потребления сетевой организации.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком энергоснабжающей организации о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения в связи со сменой собственника имущества в отношении которого осуществлялась поставка электроэнергии и исключением спорного имущества из перечня объектов электропотребления ПСК "Победа", заявителем жалобы также не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Довод заявителя об отсутствии доказательств правопреемства ОАО "Тулаэнергосбыт" в отношении обязательств ОАО "Тулэнерго", вытекающих из договора на снабжение электрической энергией N 191 от 01.07.1998, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1.1. Устава ОАО "Тулаэнергосбыт" Общество создано в результате реорганизации ОАО "Тулэнерго" в форме выделения (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тулэнерго" от 06.10.2004 N 2/13).

Пунктом 1.2. Устава ОАО "Тулаэнергосбыт" установлено, что ОАО "Тулаэнергосбыт" является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Тулэнерго" в соответствии с разделительным балансом ОАО "Тулэнерго".

В соответствии с порядковым номером 1266 перечня договоров по разделительному балансу ОАО "Тулэнерго" правопреемником по договору N 191 от 01.07.1998, заключенному с ПСК "Победа", является ОАО "Тульская сбытовая компания", переименованное в ОАО "Тулаэнергосбыт".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2012 по делу N А68-12763/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Чистова