Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-4354/14 по делу N А08-7981/2013

г. Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А08-7981/2013

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4004 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена:15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме:22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А08-7981/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" в лице конкурсного управляющего Алтухова Д.А. о расторжении договора аренды N 6400/13-50 от 16.03.2005 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2005, дополнительного соглашения N2 от 31.12.2005, дополнительного соглашения N3 от 20.04.2006, дополнительного соглашения N4 от 31.05.2006, дополнительного соглашения N5 от 29.12.2006, дополнительного соглашения N6 от 11.12.2007, дополнительного соглашения N7 от 30.12.2008, дополнительного соглашения N 8 от 18.01.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 (судья Шульгина А.Н) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 ОАО Банк ВТБ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 по ходатайству ОАО Банк ВТБ производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела N А08-7982/2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 (судья Е.Е. Борисова) в передче кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ по делу N А08-7982/2013 для рассмотрения Судебной кллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2014 производство по делу N А08-7981/2013 было возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

При этом конкурсным управляющим Д.А. Алтуховым заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО "Проектжилстрой".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2005 ООО "Проектжилстрой" (арендодатель) и ОАО Внешторгбанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 6400/13-50, по условиям которого истец принял в аренду от ответчика нежилые помещения, общей площадью 2 749,5 кв.м, расположенные на цокольном, первом, втором, третьем этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, на срок аренды по 01.01.2021 (включительно).

Согласно акту приема-передачи N 01 от 16.03.2005 помещения, площадью 2 749,5 кв.м., переданы истцу в удовлетворительном техническом состоянии, что позволяет использовать их в соответствии с назначением.

За пользование помещением, с учетом дополнительного соглашения N 7 от 30.12.2008, истец обязался уплачивать 1 646 руб. 61 коп. в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 3 974 587 руб. 22 коп. в месяц с НДС.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2005, N 2 от 31.12.2005, N 3 от 20.04.2006, N 4 от 31.05.2006, N 5 от 29.12.2006, N 6 от 11.12.2007, N 7 от 30.12.2008, N 8 от 18.01.10 стороны согласовывали размер арендной платы, площадь арендуемых помещений и иные условия, не связанные со сроком аренды и порядком расторжения договора.

Право собственности ООО "Проектжилстрой" на нежилое помещение, площадью 2 922,1 кв.м. - конторское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35 А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АА N 717785 от 16.03.2005.

Согласно п. 10.4 договора аренды, в случае нарушений условий, предусмотренных п.п. 10.2. и 10.3 договора, срок на устранение нарушений равен 60 дням с момента получения уведомления, а в случае не устранения нарушений - годичный срок для предупреждения о предстоящем расторжении.

Пунктом 10.5 договора аренды, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, иным, чем указаны п.п. 10.2 - 10.3, стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно за один год до расторжения.

28.04.2012 Банк вручил руководителю ООО "Проектжилстрой" письмо N 103/716000 о досрочном расторжении договора аренды N6400/13-50 от 16.03.2005.

Согласно ответу N 21 от 29.05.2012 ООО "Проектжилстрой" не усмотрело из письма истца и договора аренды оснований к его досрочному расторжению.

27.09.2012 Банк повторно уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 17.06.2013.

29.03.2013 ООО "Проектжилстрой" письмом также сообщило об отсутствии оснований к расторжению договора аренды.

28.06.2013 истец вновь известил ответчика о расторжении договора аренды, также уведомив о том, что 02.05.2012 Банк уже сообщал обществу о расторжении договора за 1 год до расторжения. Также просил принять помещения с 01.07.2013.

Конкурсный управляющий ответчика сообщил истцу письмом от 22.07.2013, что не согласен расторгнуть договор, иначе как в судебном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Факт наступления указанных в данной норме оснований материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что п. 10.5. договора аренды, в сопоставлении с условиями п. 10.1.-10.4., 10.6., устанавливает годичный срок для уведомления стороной контрагента о расторжении договора по иным основаниям, не указанным в п.п. 10.2.-10.3, при этом п.10.5. договора не содержит конкретного перечня иных оснований для расторжения договора, не устанавливает прав и обязанностей сторон, связанных с дополнительными основаниями для досрочного расторжения договора аренды, не поименованными в пунктах 10.2.-10.3. договора аренды, другие разделы оспариваемого договора также не содержат иных оснований для досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору. Данный позиция отражена в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В отсутствие в п. 10.5 конкретных оснований для расторжения договоров апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласована возможность безосновательного одностороннего расторжения договоров аренды, заключенных на определенный срок по инициативе арендатора.

Поскольку Банк не обосновал наличие оснований для досрочного расторжения договоров по заявленному им иску, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора аренды, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены данные основания в уведомлениях о расторжении договора, направленных Банком в адрес ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 310-ЭС14-2411.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А08-7981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова