Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-5224/12 по делу N А23-578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Шильненковой М.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от ООО "УК "Движение":	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ИП Строителева С.А.: от 3-х лиц:	Строителева С.А. (свид. серия 40 N 000562815 от 28.10.2004), Гирько А.В. (дов. N 2 от 14.02.2013), Фоминовой Е.В. (дов. N 1 от 14.02.2013); представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Строителева С.А., г. Жуков Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А23-578/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Движение" (далее - ООО "УК "Движение"), ОГРН 1104028001362, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Строителеву Сергею Александровичу (далее - ИП Строителев С.А.), ОГРНИП 304401130200031, г. Жуков Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения размере 240 000 руб.

В свою очередь ИП Строителев С.А. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск к ООО "УК "Движение" о признании недействительными расходных кассовых ордеров без номера от 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, признании недействительной кассовой книги ООО "УК "Движение", взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда в размере 246 717 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстроймеханизация" и ООО "Металлобаза".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2012 (судья Чехачева И.В.) исковые требования ООО "УК "Движение" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Строителев С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 20.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2010 ООО "УК "Движение" (заказчик) и ИП Строителевым С.А. (подрядчик) подписан договор (т.1 л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по установке пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2.

В силу п. 1.4 договора объем работ определяется в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 стороны согласовали порядок расчетов и цену договора, составляющую 246 717 руб. без НДС и включающую стоимость работ и материалов.

Срок договора в п. 2.1 не определен.

Согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам от 26.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010 (т.1 л.д.15-17) ООО "УК "Движение" выдало ИП Строителеву С.А. денежные средства в общей сумме 240 000 рублей с указанием в качестве основания "под отчет по договору подряда от 26.12.2010".

08.09.2011 ООО "УК "Движение" направило в адрес ИП Строителева С.А, претензию (т.1 л.д.24), в которой, сославшись на неисполнение последним обязательств по договорам подряда, в том числе по договору подряда на установку пластиковых окон, потребовало возврата денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам от 25.12.2010, 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010.

Поскольку указанное требование ИП Строителевым С.А. в добровольном порядке исполнено не было, ОО "УК "Движение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение в полном объеме работ по установке пластиковых окон в здании по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2, а также, считая, расходные кассовые ордера от 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010 и кассовую книгу ООО "УК "Движение" недействительными, ИП Строителев С.А. предъявил встречный иск о признании вышеуказанных документов недействительными и о взыскании задолженности по договору подряда в размере 246 717 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм закона следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.2 договора от 26.12.2010 ИП Строителев С.А, обязался выполнить работы по установке пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2.

При этом в п. 1.4 договора от 26.12.2010 стороны предусмотрели, что объем работ определяется в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора

Между тем смета, предусмотренная п. 1.4 договора, в материалы дела не представлена. Более того, в ходе рассмотрения спора стороны пояснили, что смета ими не составлялась и не подписывалась.

Помимо этого сторонами в договоре от 26.12.2010 не согласованы сроки выполнении работ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что договор от 26.12.2010 не может считаться заключенным и отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выдачи истцом ответчику аванса по договору подряда от 26.12.2010 на общую сумму 240 000 руб. установлен судами на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров от 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010 (т.1 л.д.15-17).

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности указанных расходных кассовых ордеров в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов (номер и дата, подпись кассира, номер, дата документа, удостоверяющего личность получателя), был известен судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на том основании, что отсутствие в данных документах названных реквизитов свидетельствует о ненадлежащем оформлении истцом первичных бухгалтерских документов, но само по себе не опровергает факт получения ответчиком спорной денежной суммы. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил подлинность своей подписи на оспариваемых документах.

В этой связи, поскольку ИП Строителев С.А. о фальсификации расходных кассовых ордеров не заявлял, а также, учитывая, что в кассовой книге ООО "УК "Движение" отражена информация о выдаче ответчику денежных средств: 26.12.2010 в размере 40 000 руб., 28.12.2010 в размере 100 000 руб. 29.12.2010 в размере 100 000 руб. (т.2 л.д.8-18), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в сумме 240 000 руб. со ссылкой на незаключенный договор от 26.10.2012.

В тоже время доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП Строителевым С.А. по заданию ООО "УК "Движение" работ по установке пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2, в материалы дела не представлены.

При этом утверждение ИП Строителева С.А. о том, что факт выполнения указанных работ на сумму 246 717 руб. подтверждается фотографиями с изображением пластиковых окон (т.1 л.д.112-124) и справкой собственника здания - ООО "Металлобаза" от 18.03.2011 (т.2 л.д.63), обоснованно судами не принято во внимание.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора подряда от 26.12.2010 факт выполнения работ подтверждается документами по форме КС-2, КС-3. Таковые документы в дело не представлены.

В тоже время в материалах дела имеется договор N 28-09/2011 от 28.09.2011, заключенный между ООО "Промстроймеханизация" и ИП Строителевым С.А., предметом которого также является установка пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2.

Факт выполнения работ по названному договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметный расчетом и актом о приемке выполненных работ и затрат (т.2 л.д.31-39).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ИП Строителевым С.А. факта выполнения работ по установке пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2 по заданию ООО "УК "Движение", в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск ООО "УК "Движение" о взыскании с ИП Строителева С.А. неосновательно полученных денежных средств в сумме 240 000 руб. и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суды, сделав вывод о незаключенности договора подряда от 26.12.2010, неправомерно руководствовались положениями о неосновательном обогащении, поскольку в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению при возврате исполненного по недействительной сделке, основан на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является сбережение или приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае отсутствие у ИП Строителева С.А. законного основания для приобретения денежных средств ООО "УК "Движения" вытекает из незаключенности договора от 26.12.2010 и отсутствия доказательств выполнения работ для указанного лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Металлобаза" подтверждает факт выполнения ИП Строителевым С.А. работ по установке окон в принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 2, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении указанных работ предпринимателем по заданию ООО "УК "Движение", тем более, что в материалах дела имеется договор на выполнение этих же работ, заключенный между ООО "Промстроймеханизация" и ИП Строителевым С.А.

Ссылка ИП Строителева С.А. на то, что исковые требования ООО "УК Движение" подведомственны суду общей юрисдикции, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае и истец, и ответчик являются субъектами предпринимательской (экономической) деятельности и характер спора связан с осуществлением указанными лицами этой деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А23-578/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова И.В. Чистова