Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-4703/12 по делу N А35-5288/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-4703/12 по делу N А35-5288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
От истца: Индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Васильевна	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Печерских Дмитрий Александрович	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Васильевны, г. Курск, на решение арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 г. по делу N А35-5288/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Васильевна (г. Курск, ИНН 462900352569) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу (г. Курск, ИНН 462900604216) о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб. 00 коп., процентов по займу в сумме 16 800 руб. 00 коп., морального ущерба в сумме 50 000 руб. 00 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 21 590 руб. 25 коп., а также судебных расходов по заверению копий документов у нотариуса в сумме 50 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного Курской области от 30.07.2012 г. по делу N А35-5288/2012 (судья О.А. Матвеева) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Васильевны взысканы долг - 70 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2541 руб. 95 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.12 г. (судья Андреещева Н.Л.) апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Васильевны, г. Курск, на решение арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 г. по делу N А35-5288/2012 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока, отведенного для подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 г. по делу N А35-5288/2012 изменить в части неудовлетворенных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2011 года между индивидуальным предпринимателем Печерских Дмитрием Александровичем (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карповой Ириной Васильевной (Арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 30.01.2011 г. к предварительному договору аренды нежилого помещения от 30.01.2011 г. стороны решили, что в день подписания настоящего дополнительного соглашения Арендатор обязуется передать Арендодателю денежную сумму в размере 70 000 руб. 00 коп., что будет являться залогом, который в свою очередь будет являться арендной платой с момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещения Арендатору.

Согласно пункту 3.2. предварительного договора от 30.01.2011 г. Арендодатель имеет право расторгнуть договор, предупредив Арендатора не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

Уведомлением о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 30.01.2011 г., Арендодатель - ИП Печерских Д.А. уведомил ИП Карпову И.В. о расторжении предварительного договора на основании п. 3.2., и указал, что денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп., полученные в качестве залога, будут возвращены.

Истец указывает, что денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. Карпова И.В. взяла в долг у Головина Геннадия Викторовича 25.01.2011 г. на шесть месяцев под 4% ежемесячно на основании расписки. переплата по займу денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. составила 16 800 руб. 00 коп.

Не получив денежные средства от ИП Печерских Д.А. в установленный срок после расторжения предварительного договора от 30.01.2011 г., Карпова И.В. заключила 06.06.2011 г. кредитный договор с ОАО АКБ "РОСБАНК" на сумму 41 237 руб. 11 коп. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 21,9% годовых.

14.06.2011 г. Карпова И.В. заключила кредитный договор с ОАО "Национальный Банк "Траст" на сумму 32 115 руб. 24 коп. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой по кредиту 29,6% годовых.

Переплата по кредитным договорам, по мнению истца, составила 21 590 руб. 25 коп.

Кроме того, в исковом заявлении ИП Карпова И.В. указала, что у неё состоялся телефонный разговор с заместителем ИП Печерских Д.А. в результате данного телефонного звонка, грубого и непочтительного обращения с ней, она расстроилась и ей были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, она просит взыскать с ИП Печерских Д.А. моральный ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы истца, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктами 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, проанализировав условия предварительного договора аренды нежилого помещения от 30.01.2011 г., с учетом того, что условиями указанного договора не предусмотрен конкретный срок для заключения основного договора аренды, установил, что в рассматриваемом случае условия предварительного договора позволяют определить предмет обязательства по заключению в будущем договора аренды, а также предмет обязательств сторон, связанных с условиями перечисления и правовым режимом авансового платежа.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания незаключенным предварительного договора аренды нежилого помещения от 30.01.2011 г.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства, возникшие из предварительного договора аренды, были прекращены арендодателем путем направления, в соответствии с условиями предварительного договора уведомления о расторжении указанного договора. При этом суд также учел, что арендатором не было представлено каких-либо возражений по этому вопросу.

Таким образом, суд, ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в обеспечение предварительного договора аренды, правомерно удовлетворил требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 16 800 руб. 00 коп. по займу правомерно отклонены судом, поскольку они не могут быть отнесены к обязательствам, возникшим между ИП Карповой И.В. и ИП Печерских Д.А. по предварительному договору аренды нежилого помещения от 30.01.2011 г.

Порядок возмещения убытков регулируется ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах лицо, требующее возмещение убытков должно доказать незаконность действий причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков, наличие причинной связи между неправомерным действием и возникшими убытками, а также наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного и вышеперечисленных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.

Поскольку упущенная выгода определяется ИП Карповой И.В. в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, взятым 06.06.2011 г. и 14.06.2011 г., данные требования также правомерно не отнесены судом к обязательствам, возникшим между ИП Карповой И.В. и ИП Печерских Д.А., по предварительному договору аренды нежилого помещения от 30.01.2011 г.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следует также отметить, что положения законодательства, касающиеся компенсации морального вреда, не исключают возможности компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 ГК РФ предпринимательской деятельностью.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права и положений Постановления Пленума, возможность компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязательства по предварительному договору аренды нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поименованные ею обстоятельства, а также доказательства оснований для возмещения морального вреда, указанные в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Относительно взыскания с ответчика 50 руб. расходов за проведение нотариальных действий по заверению подлинности копий документов, представленных в материалы дела, судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормами АПК РФ не предусмотрена обязательность представления в материалы дела нотариально заверенных копий документов. И, поскольку истец по собственной инициативе представил в материалы дела документы в виде нотариально заверенных копий, в удовлетворении указанных требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они лишь выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 г. по делу N А35-5288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова