Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2011 г. по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 9 февраля 2011 г. по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7Б, от 16 марта 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 21 марта 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7Б, от 3 июля 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010, от 10 июля 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010 и определения ФАС ЦО от 17 января 2013 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010, от 20 февраля 2013 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области	Титова Г.Н. - представитель, доверенность от 27.06.2012
от арбитражного управляющего Злотникова А.А.	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотникова Андрея Анатольевича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 (судья Сафонова З.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А14-5768/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников Андрей Анатольевич.

Индивидуальный предприниматель Злотников Андрей Анатольевич 07.11.2011 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов в сумме 409 270, 04 руб., понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кручинина М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в пользу Индивидуального предпринимателя Злотникова Андрея Анатольевича взысканы расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 398,40 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 871,64 руб., на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 руб., на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 01.07.2010 N 02/07-10 в размере 50 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 определение суда от 12.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злотникова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Злотников А.А. просит вышеназванные судебные акты в части отказа во взыскании с должника понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 254 500 руб. на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 305 000 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании части расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, поскольку данные расходы были произведены в рамках, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, подлежат взысканию с должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав при этом на необоснованность и неразумность расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в сумме 279 000 руб. Просил суд отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

По смыслу указанной нормы суд кассационной инстанции не должен рассматривать возражения других участников процесса, если эти возражения не имеют отношения к доводам кассационной жалобы и заключаются в оспаривании законности судебного акта в части, не обжалованной заявителем.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Злотниковым А.А. понесены расходы в сумме 409 270, 04 руб., в том числе: 871 руб. 64 коп. - на оплату почтовых расходов, 3 398,40 руб. - на оплату публикации о введении процедуры наблюдения, 100 000 руб. - на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника, 305 000 руб. - на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в сумме 154 770 руб. 04 коп., суды, руководствуясь нормами ст.ст. 28, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 398,40 руб., почтовых расходов в размере 871,64 руб., расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в соответствии с договором от 01.07.2010 N 02/07-10 в размере 50 500 руб.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия их законность и обоснованность в данной части не проверяет.

Требования арбитражного управляющего в части взыскания с должника расходов в сумме 254 500 руб. на оплату услуг представителя судом первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными, в связи с отсутствием необходимости привлечения специалистов для оказания юридических услуг.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе при привлечении привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2010 между арбитражным управляющим Злотниковым А.А. и ООО "Директ-консалтинг" заключен договор N 02/07-10 на оказание юридических услуг в период проведения в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" процедуры наблюдении. По условиям договора исполнитель (ООО "Директ-консалтинг") приняло на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры наблюдения, включающие в себя: проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве N А14-5768/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора от 01.07.2010 N 02/07-10 для выполнения своих обязанностей по данному договору ООО "Директ-консалтинг" имеет право без согласования с заказчиком (Злотниковым А.А.) привлечь к оказанию услуг ответственных специалистов, находящихся у него в трудовых или иных правоотношениях, имеющих опыт работы по направлениям деятельности.

10.07.2010 ООО "Директ-консалтинг" в рамках исполнения договора от 01.07.2010 N 02/07-10 заключен договор с Мариновым Д.Т. на оказание юридических услуг N 10-2/07-10 ЮУ, по которому Маринов Д.Т. принял на себя обязанности оказать услуги в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", а именно, проведение анализа сделок, на основании которых кредиторами предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов; подготовка отзывов на жалобы кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего; представление интересов временного управляющего в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве N А14-5768/2010, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора и акты приема-сдачи работ, пришли к обоснованному выводу о неразумности действий временного управляющего, не предусмотревшего при заключении договора на оказание юридических услуг иных тарифов на представление отзывов, не содержащих возражений относительно заявленных требований, оплатившего услуги по составлению таких отзывов по общим тарифам.

Как установлено судом, по существу оказание услуг привлеченного лица свелось к набору текстов отзывов по аналогичным требованиям кредиторов, не содержащих каких-либо возражений и отличающихся по своему содержанию лишь номерами векселей. Отдельного юридического анализа заявленных требований и больших временных затрат для подготовки отзывов не требовалось, в связи с чем, судами был сделан обоснованный вывод о неразумности действий арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченного лица в общей сумме 64 000 руб., из расчета 4 000 руб. за подготовку каждого из 16 отзывов.

Кроме того, судами учтено, что согласно информации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", представленной в арбитражный суд в рамках настоящего дела Злотников А.А. имеет высшее юридическое образование, ему присуждена квалификация юриста по специальности юриспруденция, что подтверждается дипломом Воронежского государственного университета от 30.06.2001 за регистрационным номером 8114.

Исходя из вышесказанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Злотников А.А. обладает специальными познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекалось ООО "Директ-консалтинг".

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на предмет необходимости специальных познаний в области вексельного законодательства и новации обязательств судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указано судами, арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности заключения аналогичного договора с иной организацией по меньшим ценам, а также невозможности выполнять переданные ООО "Директ-консалтинг" функции, возложенные на временного управляющего законом о банкротстве.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг в заявленном арбитражным управляющим объеме не обосновано и не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела,

Дав оценку необходимости привлечения временным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - ООО "Директ-консалтинг", объему выполненной им работы и ее относимости к процедуре наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в оплате услуг привлеченного лица в сумме 254 500 руб.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости и обоснованности привлечения в рамках процедуры наблюдения ООО "Директ-консалтинг" для оказания юридических услуг по подготовке отзывов на требования кредиторов и представлению интересов временного управляющего в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются.

Возражения Злотникова А.А. по всем пунктам кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев