Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-4410/14 по делу N А08-7525/2013

г.Калуга

23 января 2015 г.

Дело N А08-7525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Макаренко Е.В. Марина А.В. (св-во от 09.09.2008 N 32001571048), Овчинникова В.А. (дов. N 32АБ0651894 от 16.09.2013), Селиванова М.В. (дов. б/н от 07.11.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИП Марина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А08-7525/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марин Александр Васильевич, ИНН 323200415915, ОГРНИП 308325425300036, (далее - ИП Марин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП", ИНН 3102204665, ОГРН 1093130000413, (далее - ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП") о расторжении договора поставки от 19.08.2013 и взыскании 369 850 руб. 60 коп убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Алексей Викторович, ООО "Транспортная компания РУСЛАН", ООО "Соб Транс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 (судья Валуйский Н. С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Марин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным мотивам.

Представитель ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Мариным А.В. направлен по электронной почте ответчику заказ N 10 от 13.08.2013 на приобретение в собственность товара - поликарбонат сотовый различных наименований в количестве 13 видов и 4 комплектующих профиля.

В свою очередь ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" (продавец) направило предпринимателю (покупателю) по электронной почте счет на оплату N БЕЛ00000408 от 14.08.2013, в котором указаны цена (400874 руб. 35 коп.), количество и наименование товара (сотовый поликарбонат в ассортименте).

Платежным поручением N 995 от 19.08.2013 истец перечислил ответчику 400 874 руб. 35 коп., указав в качестве назначения платежа "оплата счета N БЕЛ00000408 от 14.08.2013".

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал счет на оплату N БЕЛ00000408 офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Указанный способ заключения договора купли - продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В счете на оплату N БЕЛ00000408, направленном предпринимателю, указано, что поставка товара производится покупателем путем самовывоза.

Из дела усматривается, что доставка товара от поставщика покупателя осуществлялась с привлечением ИП Мариным А.В. к перевозке груза экспедитора-перевозчика - ООО "СобТранс", что подтверждается товарной накладной БПР 00056 от 01.09.2013, согласно которой водитель Жуков А.В. принял груз к перевозке индивидуальному предпринимателю Марину А.В., договором-заявкой N 817 от 28.08.2013, заключенным между "Группой Компаний "СобТранс" и ООО "НьюТЭК", согласно которому водитель Жуков А.В. на транспортном средстве автомобиль "Скания" В130 ТМ/190 с полуприцепом 500gt обязался 31.08.2013 получить груз - листы поликарбоната по адресу: Белгород, ул.Новая, 2а и доставить его ИП Марину А.В. по адресу: г.Брянск, пр.Московский, 99; ксерокопией договора-заявки N817/1 от 28.08.2013, заключенного между ИП Мариным А.В. и ООО "СобТранс" на перевозку груза "листы поликарбоната" по маршруту Белгород, ул. Новая, 2а - г. Брянск, пр. Московский, 99 ИП Марин А.В., пояснениями третьих лиц (ООО "СобТранс", ООО "ТК "Руслан", водителя Жукова А.В.).

Ссылаясь на то, что спорный товар (поликарбонат сотовый различных наименований) не был передан предпринимателю, ИП Марин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса, в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, обязательство ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" по поставке товара возникло после осуществления предпринимателем предварительной оплаты в размере 400 874 руб. 35 коп. по платежному поручению N 995 от 19.08.2013 на основании счета N БЕЛ00000408, выставленного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что спорный товар, предназначенный предпринимателю, принят от ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" к перевозке ООО "СобТранс" (водитель Жуков А.В.) для доставки его ИП Марину А.В. по товарной накладной N БПР ООО556.

При этом, ООО "СобТранс" не оспаривало факт привлечения к доставке в адрес предпринимателя указанного груза водителя Тибекина А.Е. и, впоследствии, водителя Жукова А.В. в связи с поломкой автотранспортного средства под управлением Тибекина А.Е.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчиком груза ООО "СобТранс" для доставки ИП Марину А.В. свидетельствует об исполнении ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" своей обязанности по передаче спорного товара надлежащему лицу - перевозчику в силу положений ст. 458 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска было отказано.

Довод заявителя жалобы от отсутствии доказательств, подтверждающих факт привлечения к перевозке спорного груза ООО "СобТранс", отклонен судом, как несоответствующий материалам дела, в которые представлены доказательства осуществления данной перевозки указанным лицом, а именно: - договором-заявкой N 817 от 28.08.2013, заключенным Группой Компаний "СобТранс" и ООО "НьюТЭК" на выполнение перевозки груза (листы поликарбоната) от грузоотправителя (ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП") грузополучателям, в том числе и ИП Марину А.В. по адресу: г.Брянск, пр.Московский, 99;

Согласно данному договору перевозку осуществляет водитель Жуков А.В. на транспортном средстве автомобиль "Скания" В130 ТМ/190 с полуприцепом 500gt.

- договором-заявкой N 817/1 от 28.08.2013, заключенным между ИП Мариным А.В. и ООО "СобТранс" на перевозку груза "листы поликарбоната" по маршруту Белгород, ул. Новая, 2а - г. Брянск, пр. Московский, 99, ИП Марин А.В.;

- товарной накладной БПР 000556 от 01.09.2013 года, согласно которой, водитель Жуков А.В. принял груз от поставщика ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" для его перевозки грузополучателю - ИП Марину А.В.;

- пояснениями ООО "СобТранс", ООО "ТК "Руслан", водителя Жукова А.В., данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО "СобТранс" факт привлечения им к доставке от ответчика в адрес предпринимателя Марина А.В. спорного груза водителя Тибекина А.Е., и впоследствии, в связи с поломкой управляемого им автотранспортного средства, водителя Жукова А.В., не отрицало.

Из имеющейся в деле переписки между ООО "СобТранс" и ИП Мариным А.В. также усматривается, что ООО "СобТранс" направляло ИП Марину А.В. посредством сети Интернет договор-заявку на перевозку груза, данные о водителях Тибекине А.Е., Жукове А.В. и получало от ИП Марина А.В. соответствующие документы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар по накладной N БПР 000556 был принят ООО "СобТранс" (водитель Жуков А.В.) от ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" для осуществления перевозки ИП Марину А.В.

Исходя из изложенного, учитывая, что полномочия перевозчика установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании системного анализа имеющихся в деле документов, подтверждающих факт передачи ответчиком спорного груза для доставки истцу, довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем не выдавалась водителю Жукову А.В. доверенность на получение груза от поставщика, не имеют определяющего правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом обоснованно указано, что доверенность N 33 является лишь дополнительным подтверждением полномочий водителя на принятие спорного груза при наличии в деле совокупности документальных доказательств, подтверждающих факт передачи данного груза ООО "СобТранс" (водитель Жуков А.В.) для его доставки истцу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции водитель Жуков А.В. подтвердил как фактическое получение товара на основании данных, представленных диспетчером, так и его реальную перевозку.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Жуков А.В. являлся работником иной организации - ООО "Транспортная компания Руслан", не имел каких-либо отношений с ИП Мариным А.В. и ООО "СобТранс", правомерно отклонено судом, поскольку наличие трудовых отношений с ООО "Транспортная компания Руслан" не опровергает факт получения товара водителем у ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" для его перевозки ИП Марину А.В.

Следует отметить, что доказательства, опровергающие сведения, отраженные в документах, представленных в дело ответчиком, в том числе договоры-заявки на перевозку спорного груза, товарная накладная, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлялось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А08-7525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева