Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2013 г. N Ф10-1807/11 по делу N А54-6995/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-1807/11 по делу N А54-6995/2009 и от 21 февраля 2013 г. N Ф10-1807/11 по делу N А54-6995/2009

Резолютивная часть постановления принята 12.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Шувырденкова А.А. - Сафронова Г.Н.

от ОАО "Сбербанк России"

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича - Сафронова Геннадия Николаевича, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 (судья Козлова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А54-6995/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича, ОГРНИП 30462301500522, ИНН 623001284769, Сафронов Геннадий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1-1041 от 14.12.2007, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шувырденковым А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не соглашается с применением срока исковой давности, полагает, что судами неправильно определены даты начала течения срока исковой давности по заявленным требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Звезда Востока" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1041, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в сумме 46 500 000 руб. на срок до 11.12.2008.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между ОАО "Сбербанк России" и Шувырденковым А.В. заключен договор поручительства N 1-1041, в соответствии с которым должник обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Звезда Востока" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1041 от 14.12.2007.

Решением собрания кредиторов ИП Шувырденкова А.В. от 14.03.2012 конкурсному управляющему поручено обратиться в суд с иском о признании договора поручительства N 1-1041 от 14.12.2007 недействительным.

Во исполнение указанного решения 23.05.2012 конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом они исходили из следующего.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае конкурсный управляющий обжаловал сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (с учетом уточнений).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что Сафронов Г.Н. утвержден в качестве конкурсного управляющего ИП Шувырденкова А.В. решением арбитражного суда от 07.12.2010, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок на предъявление данного требования истек 07.12.2011. Заявление подано конкурсным управляющим 23.05.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора поручительства конкурсный управляющий указал, в том числе, на пункт 1 ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, просил признать договор недействительным как ничтожную сделку, совершенную со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами правильно определено начало течения срока исковой данности - со дня заключения договора поручительства (14.12.2007), и сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности на момент предъявления данного требования конкурсным управляющим (23.05.2012) истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта, факт пропуска срока подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства N 1-1041 от 14.12.2007, заключенного должником с ОАО Сбербанк России, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего относительно неправильного определения судом начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поданной на определение суда, не предусмотренное пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы lll.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы lll.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, госпошлина подлежит оплате и за подачу апелляционной и кассационной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А54-6995/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев