Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-5295/12 по делу N А35-5776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Заместитель военного прокурора Западного военного округа	помощник военного прокурора Калужского гарнизона, лейтенант юстиции Хороборкин А.И. - дов. от 30.01.2013 г., б/н
от ответчика ООО "ГазСпецРесурс" ОАО "РЭУ"	не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГазСпецРесурс", Курской обл., на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу N А35-5776/2012,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительными подпунктов "б-з" пункта 2.8 государственного контракта N 76 на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного 08.09.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) (далее - ООО "ГСР", ответчик-1) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" Курский (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) (далее - ОАО "РЭУ", ответчик-2).

Решением от 05.09.2012 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2012 оставил решение суда первой инстанции от 05.09.2012 г. без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "ГазСпецРесурс" обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не соглашался.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.09.2011 г. между ООО "ГазСпецРесурс" (далее - Энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "РЭУ" (далее - Потребитель), заключен государственный контракт N 76 на оказание услуг по теплоснабжению.

В соответствии с контрактом Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на объекты Минобороны России, дислоцированные в городе Курске, - в войсковые части NN 35535, 32406, 75079, Курское участковое лесничество Брянского лесничества МО РФ (филиал Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования" МО РФ), Поликлиника (п. им. Маршала Жукова, Курской области) - структурное подразделение федерального государственного учреждения 1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа МО РФ, Федеральное государственное учреждение "Гарнизонный Дом офицеров п. Маршала Жукова", Дошкольное образовательное учреждение "Родничок".

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено право Энергоснабжающей организации прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии после письменного предупреждения в случаях:

- а) неудовлетворительного технического состояния систем теплопотребления конкретного объекта теплоснабжения Абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, данный факт удостоверяется органом Госнадзора;

- б) неудовлетворительное техническое состояние систем теплопотребления конкретного объекта теплоснабжения Абонента, повлекшее увеличение потерь в системах теплопотребления Абонента выше нормативных (повреждение изоляции теплосетей);

- в) недопущения Абонентом должностного лица должностного лица Энергоснабжающей организации к осмотру систем теплопотребления, узла учета для контроля и снятия показаний приборов учета и установки пломб, что фиксируется составлением акта;

- г) обнаружения самовольного подключения Абонента к своим тепловым сетям других потребителей или подключения дополнительных теплопотребляющих установок;

- д) присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии теплоносителя или нарушения схем учета;

- е) увеличения присоединенной нагрузки (расхода теплоносителя) сверх установленной договором, наличия арматуры для слива (отбора) теплоносителя из систем теплопотребления;

- ж) отсутствия утвержденных руководителем Абонента и согласованного с Энергоснабжающей организацией паспорта готовности теплового узла и тепловых сетей к работе в осенне-зимний период, акт готовности тепловых сетей и систем теплопотребления Абонента к работе в осенне-зимний период с учетом выполнения предписания Энергоснабжающей организации;

- з) при неоднократном нарушении сроков оплаты теплоэнергии (2-х раз).

Ссылаясь на тот факт, что подпункты "б-з" пункта 2.8 контракта противоречат действующему законодательству, заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к п. 3 ст. 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации этого права).

Таким образом, в указанных правовых нормах ст. 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда органом государственного энергетического надзора удостоверено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии. Для ограничения режима потребления по указанному основанию с учетом положений статьи 523 и 546 ГК РФ необходимо установить факт неоднократного нарушения абонентом срока оплаты энергии.

При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии.

С учетом изложенного подпункты "б-з" пункта 2.8 контракта являются дополнительными, не предусмотренными ГК РФ основаниями для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с п. 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 года N 1, не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 364 от 29.05.2002 г. "Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что энергоснабжающая организация обязуется не производить отключение электрической и тепловой энергии финансируемым за счет средств федерального бюджета организациям - потребителям топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающим безопасность государства (воинским частям и учреждениям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба).

Судами установлено, что условиями оспариваемого государственного контракта N 76 не предусмотрены нормы аварийной (технологической) брони, а так же положения предусматривающие порядок ее введения для льготных потребителей, к которым относятся объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанными положениями установлен запрет на ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательств по оплате.

Следовательно, подпункты "б-з" пункта 2.8 государственного контракта N 76 на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного 08.09.2011 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Объекты Минобороны России, дислоцированные в городе Курске, - войсковые части NN 35535, 32406, 75079, Курское участковое лесничество Брянского лесничества МО РФ (филиал Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования" МО РФ), Поликлиника (п. им. Маршала Жукова, Курской области) - структурное подразделение федерального государственного учреждения 1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа МО РФ, Федеральное государственное учреждение "Гарнизонный Дом офицеров п. Маршала Жукова", Дошкольное образовательное учреждение "Родничок" являются структурными подразделениями федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба и финансирование из федерального бюджета.

Таким образом, на указанные воинские части и учреждения Минобороны России в полной мере распространяются перечисленные выше нормы, ограничивающие права ООО "ГазСпецРесурс", как энергоснабжающей организации, отключать потребителя от подачи тепловой энергии полностью или частично.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены ими по основаниям, изложенным в судебных актах.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы исследовались судом апелляционной инстанции и не опровергают выводы областного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу N А35-5776/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.