Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-5301/12 по делу N А08-8060/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Сигнал"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Тараненко К.М. от третьего лица: ООО "Отделочник Плюс"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал", г. Шебекино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А08-8060/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сигнал" (ОГРН 1063120005827), г. Шебекино Белгородской области, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Татаренко Константину Моисеевичу (ОГРН 306312331900089), г. Белгород, о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 26.03.2010 и взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества за счет капитального ремонта в сумме 560 610 руб., оплаты аренды офиса в 2010 году в размере 244 408 руб.77 коп, а также о расторжении договора N 1/1 от 28.02.2011 с 01.10.2011 г.

В сою очередь Татаренко К.М. обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Сигнал" по договору аренды N 1/1 от 28.02.2011 задолженности в размере 448 800 руб. за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 и задолженности за коммунальные услуги по данному договору в сумме 6 607 руб. 67 коп. за период с 01.06.2011 по 18.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Отделочник Плюс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012 (судья Валуйский Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), исковые требования ООО "Сигнал" удовлетворены частично. Договор аренды от 26.03.2010 признан незаключенным. С ИП Татаренко К.М. в пользу общества взыскано 473 087 руб. 42 коп, в остальной части иска отказано. Встречный иск Татаренко К.М. удовлетворен в полном объеме. С ООО "Сигнал" в пользу Татаренко К.М. взыскано 448 800 руб. основного долга по договору аренды N 1/1 от 28.02.2011. за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 и коммунальные услуги 6 706 руб. 67 коп. а также расходы по оплате госпошлины, а всего 474 048 руб. 40 коп. В соответствии со ст. 170 АПК РФ судом был произведен зачет, в результате которого с ООО "Сигнал" в пользу ИП Татаренко К.М. взыскано 960 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Сигнал" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.03.2010 между ИП Татаренко К.М. и ООО "Сигнал" был заключен договор аренды торгового помещения, общей площадью 93,5 кв.м, расположенного в д. 1 по ул. Воровского, г. Белгорода сроком на 5 лет, начиная с 01.07.2010 г.

Арендная плата составляет 600 руб. в месяц за один кв.м. Помещение арендатору передано по акту приема-передачи, из которого следует, что оно соответствует его назначению и условиям договора (п. 3.1 договора).

Согласно пп. 3.4. и 3.5. договора арендатор взял на себя обязанности по оплате расходов за теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение и водоотведение в пределах, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам. Кроме того, арендатор несет расходы за пользование городской телефонной связью.

Арендодатель в свою очередь, дает согласие на проведение арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе и капитального ремонта. Необходимые для этого согласования и подготовку необходимой документации осуществляет арендатор (п. 3.2 договора).

Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 26.03.2010 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он обоснованно признан судом незаключенным.

Арендатор в арендуемом помещении произвел ремонт, что не противоречит условиям договора аренды от 26.03.2010. Договор от 12.04.2010 строительного подряда ООО "Сигнал" был заключен с ООО "Отделочник Плюс". Выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, накладными расходами, а также заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, из которой следует, что по договору подряда от 12.04.2010 в спорном помещении выполнены работы на сумму 501 579 руб.

На основании комиссионного осмотра объекта экспертизы были выявлены работы, выполненные с недостатками и отступлениями от нормативной документации в строительстве. Стоимость их устранения составляет 43 169 руб.

С учетом данных обстоятельств, судом с Татаренко К.М. (арендодатель) в пользу ООО "Сигнал" (арендатор) взыскано неосновательное обогащение в размере 458 410 руб. (501579 руб. - 43 169 руб.)

Арендатор данную сумму не оспаривает, а арендодателем иной размер понесенных им затрат по ремонту помещения документально не подтвержден.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Сигнал" в части расторжения договора аренды от 28.02.2011 и взыскании неосновательного обогащения в виде платежей по арендной плате в период проведения ремонта, кассационная коллегия также считает правомерным.

Так, из материалов дела следует, что не освобождая помещение по договору аренды от 26.03.2010, стороны заключили новый договор аренды N 1/1 от 28.02.2011 на тех же условиях, сроком действия на 11 месяцев, начиная с 01.03.2011 по 31.01.2012, помещение по которому арендатору передано по акту приема-передачи.

Письмом от 18.08.2011 ООО "Сигнал" предложило ИП Татаренко К.М. расторгнуть данный договор, однако арендодателем это предложение принято не было.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при определенных обстоятельствах, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае, ООО "Сигнал" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение арендодателем условий договора. При таких обстоятельствах договор аренды N 1/1 от 28.02.2011 г. следует считать прекращенным только после истечения срока, т.е 31.01.2012 г.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Правомерно судом взыскана арендная плата и за период, когда в арендуемом помещении производился ремонт, поскольку фактическое пользование арендованным имуществом не влияет на размер арендных платежей, которые подлежат взысканию с момента передачи предмета аренды арендатору.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, доказательств, что уплачиваемая арендатором сумма превышала обычно взимаемые платежи, ООО "Сигнал" не представлено, тем более, что стороны предусмотрели этот размер арендной платы как в договоре аренды от 26.03.2010, так и в договоре N 1/1 от 28.02.2011.

ООО "Сигнал" не представил доказательств уплаты им арендных платежей по договору аренды N 1/1 от 28.02.2011 за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 в размере 448 800 руб., а также 6 706 руб. 67 коп. коммунальных платежей за этот период, поэтому судом обоснованно удовлетворен встречный иск Татаренко К.М. о взыскании указанных денежных средств с арендатора.

Доводы кассатора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А08-8060/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов