Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-5341/11 по делу N А14-3493/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2011 г. N Ф10-5341/11 по делу N А14-3493/2011 и от 16 февраля 2012 г. N Ф10-5341/11 по делу N А14-3493/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца	не явились,
от ответчика	не явились,
от третьего лица	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А14-3493/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагроторг", ОГРН 1093668017123, (далее - ООО "Химагроторг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю, ОГРН 1024800606632, (далее - ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю) 29994363 руб. 50 коп. основного долга, 23965493 руб. 64 коп. пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 (судья Есакова М.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35472238 руб. 21 коп., в том числе 29994363 руб. 50 коп. основного долга и 5477874 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.04.2008 между ООО "Агрохимгруп" (поставщик) и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (покупатель) заключен договор поставки N 8П-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю или третьим лицам по отгрузочным реквизитам покупателя следующие наименования продукции ОАО "Минудобрения": нитроаммофоска (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 (МКР) в количестве 1840,145 тонн по цене 16300 руб. Цена включает в себя стоимость доставки товара до покупателя.

Сумма договора на момент заключения, с учетом НДС, тары, доставки со склада покупателя (Липецкая область, Елецкий район, п. Соколье) составляет 29992000 руб. (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Пунктом 1.6. договора стороны согласовали базис поставки - ОАО "Семилуки АПХ" (Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, пр. Заповедный, д. 8). Срок поставки определен с апреля по ноябрь 2008 года (пункт 1.7).

Согласно п. 1.3, 3.1 договора покупатель обязуется принять продукцию ОАО "Минудобрения" и оплатить ее на условиях договора на расчетный счет поставщика денежными средствами с отсрочкой платежа не позднее 31.01.2009.

При завершении всех действий, связанных с отгрузкой продукции в рамках договора поставки, поставщик направляет покупателю акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах (пункт 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора покупатель обязан в 10-дневный срок рассмотреть полученный акт сверки взаимных расчетов, подписать его руководителем, и главным бухгалтером, заверить печатью и возвратить поставщику.

В случае несогласия покупателя с актом сверки расчетов покупатель направляет свои возражения с приложением тех документов, которые не были учтены поставщиком при составлении акта (пункт 3.5 договора).

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается. Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю не исполнены.

14.05.2009 между ООО "Агрохимгруп" (цедент) и ООО "Химагроторг" (цессионарий) заключен договор N 4 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в размере 44023956 руб. с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, возникшее в результате передачи Цедентом должнику селитры аммиачной марки Б (МКР) в количестве 1349 тонн по цене 10400 руб. на сумму 14029592 руб. 50 коп., нитроаммофоски (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 (МКР) в количестве 1840,145 тонн по цене 16300 руб. на общую сумму 29994363 руб. 50 коп. во исполнение договоров поставки N 8П и N 8П-1 от 20.04.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 8П-1 от 20.04.2008, ООО "Химагроторг" обратилось в арбитражный в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора поставки N 8П-1 от 20.04.2008 г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора поставки N 8П-1 ООО "Агрохимгруп" передало ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 195 от 21.04.2008, N198 от 22.04.2008, N 201 от 23.04.2008, N 202 от 24.04.2008, N 204 от 25.04.2008, N 219 от 28.04.2008, NN 220, 221 от 29.04.2008, N 222 от 30.04.2008, N 224 от 04.05.2008, N 226 от 06.05.2008, NN 228, 229 от 07.05.2008, N 261 от 13.05.2008, N 264 от 14.05.2008, N 272 от 16.05.2008, N 309 от 01.11.2008, N 310 от 01.11.2008, N 311 от 05.11.2008, N 313 от 10.11.2008, N 326 от 19.11.2008, N 327 от 20.11.2008, N 328 от 21.11.2008, N 329 от 24.11.2008, N 330 от 25.11.2008, N 331 от 26.11.2008, N 332 от 27.11.2008, N 333 от 28.11.2008 на общую сумму 29994363 руб. 50 коп. Истцом к перечисленным накладным выставлены счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, товар получен непосредственно генеральным директором ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю Поповым А.М., подпись которого заверена печатью научного учреждения.

При этом какие-либо претензии к качеству поставленного товара ответчиком в установленном законом порядке не заявлялись.

31.12.2008 между ООО "Агрохимгруп" и ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед ООО "Агрохимгруп" по состоянию на 31.12.2008 составила 29994363 руб. 50 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ расчет задолженности ответчиком или третьим лицом по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы долга не представлен, доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Химагроторг" задолженности за фактически полученную продукцию, удовлетворив заявленные требования в части взыскания долга в полном объеме.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора поставки от 20.04.2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по спорному договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям п. 3.1 договора, суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора поставки N 8П-1 в виду нарушения при его заключении положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в части размещения заказа на его заключение, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обосновано отклонен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, согласно которому под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (п. 1 ст. 3 Закона).

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 4).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального Закона от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 2 ст. 9 Закона государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Закон о размещении заказов содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что закупка у единственного поставщика является одним из способов размещения государственного заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор N 8П-1 от 20.04.2008 г. заключен с нарушением требований данного закона о способе размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд, ввиду чего в силу названной правовой нормы и ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Ссылка Российской академии сельскохозяйственных наук на то, что недействительность обязательства, на основании которого осуществлена уступка права (требования), влечет недействительность сделки уступки, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Во исполнение условий договора цессии N 4 об уступке ООО "Химагроторг" права требования уплаты денежных средств с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю 14.05.2009 сторонами подписан акт приема-передачи документов по данному договору.

Уведомление о состоявшейся уступке и претензия о наличии у ответчика задолженности перед ООО "Химагроторг" вручены 15.05.2009 директору ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю.

Таким образом, довод третьего лица о недействительности требования, переданного по договору цессии, в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, нельзя признать обоснованным, поскольку предметом цессии является требование, вытекающее из факта исполнения сделки.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Между тем, с иском о признании договора поставки N 8П-1 недействительной сделкой в установленном законом порядке заинтересованные лица не обращались.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора были предметом исследования и оценки арбитражного суда, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А14-3493/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева