Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2013 г. N Ф10-131/13 по делу N А35-161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ОГРН 1034637002839, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 9А, 305004)	Попов Н.Н., доверенность от 15.02.2013 б/н, срок действия 3 года;
от Государственного органа Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск, Красная пл., Дом Советов, 305002) от Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области (г. Курск, Красная пл., Дом Советов, 305002) от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска (г. Курск, ул. Ленина, д. 69, 305004)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-161/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу Обществу с ограниченной ответственностью "Юность" в приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание, об обязании заинтересованных лиц направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:11 по ул. Карла Маркса, 9А, в г. Курске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-161/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Юность" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неучетом того, что корректура Генплана г. Курска не содержит сведений о конкретных координатах земельного участка, вошедшего в зону территориального планирования под объект познавательно-развлекательного назначения, и непринятием во внимание судами Правил землепользования и застройки, в соответствии с которыми здание ООО "Юность" находится в жилой застройке.

В судебном заседании представитель ООО "Юность" поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица в заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, являясь собственником нежилого здания площадью 131,1 кв.м., расположенного в г. Курске по ул. К.Маркса, 9А, приобретенного в результате приватизации (свидетельство о регистрации права от 04.02.2005 серия 46-АВ N 294009), расположенного на земельном участке площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:11, находящемся у общества в аренде сроком на 5 лет по договору N 110-07ю от 30.01.2007, 14.11.2011 Общество обратилось с заявлением на имя председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. с ходатайством о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 14.12.2011 N 04.1пр-01-20/12528 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал заявителю в выкупе земельного участка, сославшись на информацию Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о том, что в соответствии со схемой Генерального плана города Курска, утвержденной Решением Курского городского собрания от 15.05.2008 N 43-4-ОС, на территории испрашиваемого земельного участка предусмотрено размещение здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга), а предоставление земельного участка в собственность за плату будет противоречить указанному Решению Курского городского собрания, принятому с учетом результатов публичных слушаний по проекту корректуры Генерального плана города Курска, состоявшихся 26-28 сентября 2007 года. Также Комитет сообщил, что по исковым заявлениям ООО "Юность" судами двух инстанций была проведена правовая оценка позиции Комитета по управлению имуществом Курской области и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска по указанному вопросу. Данными судебными инстанциями были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды двух инстанций обоснованно сослались на п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суды правильно применили указанную норму к имеющимся в деле доказательствам того, что территориальное планирование зоны в соответствии с прошедшим публичные слушания корректурой Генплана, в которой находится объект недвижимости Общества, предполагает строительство в указанной зоне здания познавательно-развлекательного назначения (музей, театр, кинотеатр, центр досуга).

Заявитель жалобы указывает, что пятно застройки указанной зоны не содержит конкретных сведений (координат) земельного участка, на котором предполагается застройка, следовательно, выводы судов о том, что выкуп земельного участка под зданием Общества войдет в противоречие с территориальным планированием, необоснован.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения

Следовательно, территориальное планирование не предполагает конкретизации земельных участков внутри каждой зоны до того момента, как перспективная схема начнет реализовываться, однако нахождение объекта заявителя внутри зоны само по себе уже препятствует выкупу земельного участка заявителя под этим объектом.

Заявитель жалобы ссылается на действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" (утверждены решением Курского городского собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС), как на не принятое во внимание доказательство, опровергающее реализацию корректуры Генерального плана в спорной зоне территориального планирования.

Однако тот факт, что Правила определяют территориально в указанном месте зону жилой застройки, не позволяет не принимать во внимание Генеральный план, т.к. он не отменен и не изменен, не признан судом недействующим. Более того, противоречие между Правилами и Генеральным планом неочевидно, т.к. функциональное назначение зоны, как жилой, не препятствует возможному строительству в указанной зоне здания познавательно-развлекательного назначения.

Заявитель жалобы на этапе рассмотрения дела судом кассационной инстанции связывает определенное корректурой Генплана перспективное строительство объекта познавательно-развлекательного назначения с имеющимся на сегодняшний день на соседнем земельном участке зданием кинотеатра. Однако оснований для таких выводов ни корректура Генплана, ни иные документы на этом этапе не содержат и не могут содержать, так как территориальное планирование, как инструмент градостроительной деятельности, не есть землеустроение, и конкретная привязка внутри зоны к конкретному земельному участку на этапе территориального планирования произведена быть не может.

При таких обстоятельствах выводы судов о применении названных норм права соответствуют установленным в деле обстоятельствам и представленным доказательствам.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на установленные в деле А35-3103/08-С22 обстоятельства, то они не могут быть признаны относимыми к делу. Основанием отказа 14.05.2008 в выкупе земельного участка, признанного незаконным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 года по указанному делу, являлось расположение земельного участка заявителя по ул. Карла Маркса, 9А в зоне реконструкции Центральной части города в соответствии с Генеральным планом г. Курска, утвержденным распоряжением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 30.04.1991 N 194р. Основание отказа признано апелляционным судом неконкретным и бездоказательным; при этом суд установил и отразил в судебном акте, что размещение спорного объекта недвижимости в данной зоне не противоречило территориальному зонированию.

В настоящем деле основанием отказа послужила корректура Генплана, прошедшая публичные слушания с опубликованием их результата 18.10.2008 г., т.е. иное, более конкретизированное основание. Следовательно, данный довод кассационной жалобы во внимание принят быть не может.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

При обращении в суд кассационной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как при обжаловании судебных актов, принятых в порядке глав 23 и 24 АПК РФ, ее сумма составляет половину суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с соответствующим заявлением, т.е. 1000 рублей. Следовательно, заявителю следует возвратить излишне уплаченную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А35-161/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юность" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев