Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2013 г. N Ф10-11/13 по делу N А68-7050/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	представитель не явился Анкудиной В.В. - представителя (дов.б/н от 24.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пристайко Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А68-7050/2012,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис - Розница" (ОГРН 1027100980065), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пристайко Олегу Олеговичу (ОГРН 310715410300329), г. Ясногорск Тульской области, о взыскании долга по арендной плате в размере 154 858 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пристайко О.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд округа не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2011 между ООО "Центргазсервис-Розница" (арендодатель) и ИП Пристайко О.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: Тульская области, г. Узловая, квартал 50 лет октября, д. 1, помещение 1, сроком действия с 10.08.2011 по 10.06.2012.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2011.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 29 000 руб. в месяц, из расчета 200 руб. за 1 кв.м.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за январь, февраль, март 2012 года в размере 87 000 руб., и коммунальным платежам (газ, электроэнергия) в размере 67 858 руб. 81 коп., арендодатель 06.04.2012 направил предпринимателю претензию о погашении этой задолженности до 15.04.2012 и подписанное в одностороннем порядке соглашение о расторжении договора аренды с 15.04.2012.

Поскольку указанная задолженность арендатором погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки определенные условиями договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком после истечения срока действия договора, арендованное имущество возвращено не было до апреля 2012 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки, а арендатор обязан нести за это время все расходы связанные с содержанием имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендных платежей за январь, февраль, март 2012 года в размере 87 000 руб., и коммунальных в сумме 67 858 руб. 81 коп, суды о правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав указанные суммы с ответчика.

Наличие задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг в указанном размере подтверждено представленными в дело договорами, заключенными между истцом и снабжающими организациями, счетами выставленными ресурсоснабжающими организациями и платежными поручениями истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что коммунальные платежи взысканы судами неправомерно, т.к. они включены в состав арендных платежей, является несостоятельной, поскольку условиями договора аренды от 10.08.2011 такие платежи не предусмотрены, следовательно, в силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ бремя расходов по содержанию имущества несет арендатор.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в счет арендных платежей должна быть зачтена сумма в размере 66 609 руб., потраченных им на ремонт арендуемого помещения исследовался судами и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в оспариваемых судебных актах. В частности суд апелляционной инстанции верно указал на то, что зачет возможен при удовлетворении встречного иска направленного к зачету первоначального требования. Ответчик такого требования в рамках настоящего дела не предъявлял. При этом ИП Пристайко О.О. не лишен возможности защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основанную на неверном понимании норм процессуального права ссылку предпринимателя на то, что расходы по оплате государственной пошлины следовало взыскать с истца, т.к. ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению. Судами верно указано на то, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как с лица не в пользу которого принят судебный акт (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А68-7050/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова