Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2013 г. N Ф10-1807/11 по делу N А54-6995/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2011 г. N Ф10-1807/11 по делу N А54-6995/2009 и от 19 февраля 2013 г. N Ф10-1807/11 по делу N А54-6995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. - Сафронова Г.Н.		не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шувырденкова А.В. - Сафронова Геннадия Николаевича, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А54-6995/09,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шувырденкова Анатолия Валерьевича - Сафронов Геннадий Николаевич (далее конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным договора ипотеки N 2-1041 от 14.12.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2012 (судья Козлова И.А.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафронова Г.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования конкурсного управляющего ИП Шувырденкова А.В. - Сафронова Г.Н. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель указывает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили сроки исковой давности, полагает, что судами неправильно определены даты начала течения срока исковой давности по заявленным требования.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, поданной на определение суда, поскольку ее оплата не предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Шувырденкова А.В. - Сафронова Г.Н., представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2007 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Звезда Востока" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1041, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в сумме 46 500 000 руб. на срок до 11.12.2008.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита между ОАО "Сбербанк России" и Шувырденковым А.В. заключен договор ипотеки N 2-1041, в соответствии с которым должник передал в залог ОАО "Сбербанк России" в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Звезда Востока" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1041 от 14.12.2007 следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 22 953 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общей площадью 20 886 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, участок находится прим. в 920 м по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Казанская, д. 1.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17.12.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2010 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шувырденкова А.В. в сумме 33 383 288, 89 руб., из которых: 32 536 986, 30 руб. - задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, 1 109, 59 руб. - просроченная плата за обслуживание, 845 193 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки N 1-1041, 2-1041 от 14.12.2007.

Решением собрания кредиторов ИП Шувырденкова А.В. от 14.03.2012 конкурсному управляющему поручено обратиться в суд с иском о признании недействительным договора ипотеки N 2-1041 от 14.12.2007.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ИП Шувырденкова А.В. - Сафронов Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности по заявленным требованиям.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебными инстанциями правильно сделан вывод о том, что на требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.2003 N 152-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Так как исполнение оспариваемой сделки началось со дня ее государственной регистрации (18.12.2007), соответственно, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности на момент предъявления данного требования конкурсным управляющим (23.05.2012) истек.

Доводы о том, что право на предъявление иска о признании сделки недействительной по данному основанию возникло у конкурсного управляющего с момента введения конкурсного производства (07.12.2010), являются ошибочными, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 о том, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Упомянутое Постановление Президиума содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обжаловал сделку и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

Установив, что Сафронов Г.Н. назначен конкурсным управляющим ИП Шувырденкова А.В. решением суда от 07.12.2010, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что данное требование подано конкурсным управляющим (23.05.2012) по истечении годичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока по данному требованию с даты проведения собрания кредиторов должника (14.03.2012) был оценен и правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в рамках полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий вправе анализировать сделки должника и предъявлять иски о признании их недействительными независимо от решений собраний кредиторов. В пределах срока исковой давности конкурсный управляющий не реализовал право на оспаривание сделки, не реализовано указанное право в установленном порядке и конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, не предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы lll.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы lll.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, государственная пошлина также подлежит оплате на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, расходы по государственной пошлине по праву отнесены на заявителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора ипотеки N 2-1041 от 14.12.2007 и об оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплаченной им государственной пошлине в силу положений статьи 110 ГК РФ несет заявитель.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А54-6995/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд