Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4328/14 по делу N А14-10850/2013

город Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А14-10850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "Воронежская эксплуатационная служба" от ответчика ООО "Компания Фортекс"	Кравцов С.Ю. - дов. от 01.08.2013 Шуткин С.Н. - дов. от 15.01.2015

от заинтересованного лица

ООО "Трейд-Линк" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А14-10850/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежская эксплуатационная служба" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО "Компания Фортекс" 177 736 руб. 28 коп. неосновательного обогащения - стоимости эксплуатационной платы за период с 16.08.2013 по 14.10.2013 за нежилое помещение площадью 361,3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 10 (номер на поэтажном плане 1, 5, 6-19), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 77578 руб. неосновательного обогащения, 26 744 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 23980 руб., ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным судом не применены подлежащие применению для правильного разрешения спора по аналогии нормы ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, в которых установлена обязательность исполнения принятого в установленном Кодексом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части требований о взыскании 100 158 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик с 16.08.2013 является собственником нежилого помещения площадью 361,3 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 N 01/004/2013-28343.

08.02.2013 ООО Финансовая компания "Гарант Инвест", являющимся застройщиком спорного здания, получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, согласно которому общая площадь офисных помещений и парковочных мест здания составляет 16 653 кв. м.

Ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании общей площадью 361,1 кв. м, следовательно, в соответствии с общим правилом пропорциональности определения доли, доля ответчика в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, составляет 361,1/16 653.

29.05.2013 на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 16 653 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, в целях его обслуживания принято решение об избрании способа управления комплексом - управление управляющей организацией, управляющей компанией комплекса выбрано ООО "ВЭС", установлен размер эксплуатационной платы (протокол N 1 от 29.05.2013).

ООО "Воронежская эксплуатационная служба" осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания и его инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории (техническое обслуживание). Истец заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания, а собственники, на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 75,5% голосов в праве общей долевой собственности на здание.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул. Комиссаржевской, д. 10 в г. Воронеже истцом заключены договоры с собственниками помещений, однако ответчик от заключения такого договора уклонился.

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления многофункциональным комплексом, истец в период с 16.08.2013 по 14.10.2013 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в комплексе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 177 736 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, сославшись на положения п. 1 ст. 246 ГК РФ, исходил из того, что утвержденный решением общего собрания собственников спорного здания от 29.05.2013 тариф в размере 250 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения не может быть принят во внимание, так как

ответчик, владеющий на праве собственности 361,1/16 653 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников, не принимали участие в собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества, а порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в здании.

В этой связи арбитражный суд указал, что, поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений не был определен надлежащим образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 424 ГК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика в виде эксплуатационной платы за нежилое помещение, арбитражный суд исходил из ставки в размере 93,75 руб., установленной, как следует из отзыва ответчика, Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 21.06.2012 N 481 на аналогичные услуги для МУП "Муниципальный расчетный центр".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 6 названного Постановления разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что утвержденный решением общего собрания собственников спорного здания от 29.05.2013, утвердившее тариф в размере 250 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения ответчиком в надлежащем порядке, не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответствие предъявленной ко взысканию суммы доле ответчика в праве собственности на спорное здание ООО "Компания Фортекс" не оспаривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К возникшим между сторонами отношениям, как это разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума, подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6332 руб., подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 2000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ЛЕГИС" заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Как установлено судом, стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

По платежному поручению N 68 от 18.02.2014 истец перечислил ООО "ЭНИГМА ЛЕГИС" вышеуказанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и соразмерности, проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителями в рамках договора от 16.09.2013, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области, с учетом участия представителя истца Неповинных Л.В., являющуюся работником ООО "ЭНИГМА ЛЕГИС" (трудовой договор от 26.11.2012) в судебных заседаниях 28.10.2013, 26.11.2013, 17.12.2013, 27.01.2014, 24.02.2013, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Фортекс" в пользу ООО "Воронежская эксплуатационная служба" 23 980 руб. на оплату услуг представителя.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежат, так как доказательства их разумности и соразмерности были оценены арбитражным судом, а переоценка доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание неприменение арбитражным судом подлежащих применению для правильного разрешения спора норм материального права,

суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа во взыскании 100 158 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А14-10850/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Компания Фортекс" (ОГРН 1093668015286; ИНН 3666158356) в пользу ООО "Воронежская эксплуатационная служба" (ОГРН 1123668043256; ИНН 3664121209) 177 736 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Компания Фортекс" (ОГРН 1093668015286; ИНН 3666158356) в пользу ООО "Воронежская эксплуатационная служба" (ОГРН 1123668043256; ИНН 3664121209) 6332 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Компания Фортекс" (ОГРН 1093668015286; ИНН 3666158356) в пользу ООО "Воронежская эксплуатационная служба" (ОГРН 1123668043256; ИНН 3664121209) 2000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 2000 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

В части взыскания судебных издержек в размере 23980 руб. оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.