Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4536/14 по делу N А23-4290/2012

г. Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А23-4290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель Балакаев Р.В., по дов. от 10.10.2014 б/н;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Интек" и ООО "Профинжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А23-4290/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профинжиниринг", ОГРН 1034004200339, (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Профинжиниринг") обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК", ОГРН 1064011027761, (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ИНТЕК") о расторжении договора и взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Мэрия города Новосибирска, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Вторая Новосибирская Гимназия", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 17".

Определением суда области от 04.12.2013 производство по делу в части требования ООО "Профинжиниринг" о расторжении договора прекращено.

ООО "ИНТЕК" обратилось к ООО "Профинжиниринг" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований ООО "Профинжиниринг" отказано. С ООО "Профинжиниринг" в пользу ООО "ИНТЕК" взыскано 10 300 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска ООО "ИНТЕК" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Интек" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в части отказа в удовлетворении части встречного иска.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 данная кассационная жалоба принята к производству и дело назначено к разбирательству на 12 декабря 2014 года на 11 часов 00 минут.

10.12.2014 в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба ООО "Профинжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А23-4290/2012, в которой общество просит отменить данные судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Профинжиниринг" о взыскании с ООО "Интек" 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014 указанная кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 20.01.2015 в 15 час. 00 мин.

С учетом поданного ООО "Интек" ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Интек" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А23-4290/2012, поскольку рассмотрение кассационной жалобы ООО "Интек" в отрыве от рассмотрения кассационной жалобы ООО "Профинжиниринг" нецелесообразно и невозможно, определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Интек" отложено на 20.01.2015 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "Профинжиниринг" на данные судебные акты по настоящему делу для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.01.2015 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы ООО "Интек" и ООО "Профинжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по настоящему делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ИНТЕК" (заказчиком) и ООО "Профинжиниринг" (исполнителем) 07.07.2011 подписан договор N 1 на сопровождение, проектирование и передачу проекта на строительство "Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой" г. Новосибирск по ул. Киевская в Ленинском районе (объект N 1), по ул. Кропоткинская в Заельцовском районе (объект N 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: услуги по текущему правовому и техническому сопровождению деятельности заказчика в сфере реализации на территории города Новосибирск инвестиционного проекта по строительству "Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой".

Под правовым и техническим сопровождением в смысле договора стороны понимают: консультирование; подготовку необходимой юридической документации (договоры, соглашения, протоколы, акты и пр.); участие в переговорных и согласовательных процессах; выбор оптимальных площадок для строительства; предварительные посадки объектов; получение предварительных технических условий; проработка и предоставление инженерных и технических решений; передача разработанной типовой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу; иные услуги правового и технического характера, связанные с реализацией проекта.

Основной целью при правовом и техническом сопровождении проекта является его реализация с максимальной эффективностью, требуемой заказчиком, а также возможная минимизация рисков заказчика при реализации проектов.

Исполнением обязательств исполнителем по данной услуге является подписание с администрацией г. Новосибирск договора о реализации инвестиционного проекта по строительству "Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой" и передача типовой проектной документации согласно перечню, указанному в приложении N 1.

Согласно пункту 1.1.2 договора проектирование и передача проектно-технической документации на строительство "Многофункционального комплекса в составе школьной спортивной площадки и общественного здания с подземной автостоянкой" в г. Новосибирск по следующим адресам: Ленинский район, ул. Киевская, 5 (далее - объект N 1); Заельцевский район, ул. Кропоткина, 126/2 (далее - объект N 2).

Из пункта 1.2. договора следует, что выполнение работ производится поэтапно: 1 этап - оказание услуг указанных в пункте 1.1.1;

2 этап - проработка эскизных проектов, разделов: "Организация Строительства" и "Схема организации земельного участка" по объекту N 1, и объекту N 2;

3 этап-передача проектно-технической документации по объекту N 1;

4 этап-передача проектно-технической документации по объекту N 2.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проекту и технической документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации и г. Новосибирск в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

Предварительная стоимость работ, выполняемых по договору составляет 22 000 000 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

В качестве приложения N 1 к договору сторонами согласован график выполнения работ.

Платежи по договору выполняются согласно графику финансирования-освоения (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора ООО "ИНТЕК" перечислило ООО "Профинжиниринг" в качестве аванса и оплаты принятых работ денежные средства в размере 14 400 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Факт получения истцом данной суммы последним не оспаривался.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что выполнение работ по каждой стадии договора подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил, подписанный заказчиком и исполнителем акт от 09.07.2011 N 1 к договору возмездного оказания услуг по текущему правовому, техническому, инженерному сопровождению в сфере реализации на территории города Новосибирск инвестиционного проекта от 07.07.2011, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки от 06.12.2012, указал на передачу ООО "ИНТЕК" проектной документации по объекту N 1, что подтверждается письмом от 20.01.2012 N 002-1/2012, накладной N 02/2012, письмом от 23.01.2012 N 005-1/2012, накладной N 04/2012, письмом от 24.01.2012 N 006-1/2012, накладной N 04/2012 и по объекту N 2, что подтверждается письмом от 07.11.2011 N 022-1/2010, накладной N 03/2011, письмом от 03.12.2011 N 034-1/2011, накладной N 04/2011, письмом от 05.12.2011 N 035-1/2011, накладной N 06/2011, письмом от 07.12.2011 N 039-1/201, накладной N 07/2011, письмом от 08.12.2011 N 041-1/2011, накладной N 08/2011, письмом от 12.12.2011 N 044-1/2011, накладной N 10/2011, письмом от 19.01.2012 N 001-1/2012, накладной N 01/2012, письмом от 12.12.2011 N 045-1/2011, накладной N 11/2011, письмом от 23.12.2011 N 046-1/2011, накладной N 12/2011, письмом от 20.01.2012 N 002-1/212, накладной N 02/2012, письмом от 23.01.2012 N 003-1/2012, накладной N 03/2012.

В ходе проектирования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" выявило несоответствие проектов ООО "Профинжиниринг" (как по объекту N 1, так и по объекту N 2) санитарно-эпидемиологическим нормам.

Все обращения ООО "ИНТЕК" к ООО "Профинжиниринг" об устранении выявленных недостатков оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Письмом от 18.02.2013 N 16 ООО "ИНТЕК" отказалось от исполнения договора (20.02.2013) и потребовало от ООО "Профинжиниринг" вернуть уплаченные денежные средства в сумме 14 400 000 рублей в срок до 21.02.2013.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ИНТЕК" обязанности по оплате выполненных работ (услуг) ООО "Профинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворений исковых требований ООО "Профинжиниринг", арбитражные суды исходили из не представления последним надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, сдачи выполненных работ исполнителем и приемки выполненных работ заказчиком, в связи с чем с учетом проведенных по делу судебных экспертиз пришли к выводу об отсутствии у ООО "ИНТЕК" обязанности по оплате работ на сумму 10 300 000 рублей.

Кассационная коллегия признает данный вывод арбитражных судов обоснованным, исходя из следующего.

Судами правильно отмечено, что по своей правовой природе договор от 07.07.2011 N 1 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами гл. 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договорах.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат работ.

На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что в соответствии с договором от 07.07.2011 N 1 им была изготовлена проектная документация, в подтверждение чего представил односторонние акты сдачи приемки выполненных работ от 06.12.2012.

В качестве доказательства передачи ООО "ИНТЕК" проектной документации по объектам N 1 и N 2, истец привел имеющиеся в материалах дела письма и накладные.

Вместе с тем, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, приобщенные в материалы дела, установили, что данные документы не подтверждают факт выполнения работ по договору надлежащего качества, сдачу качественно выполненных работ исполнителем и приемку выполненных работ заказчиком, в связи с чем спорные накладные обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

В ходе исполнения обязательств по договору, ООО "Профинжиниринг" выбрало непригодные для проектирования и строительства площадки. Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертных заключений, в том числе судебных, проведенных в рамках настоящего дела.

Факт получения истцом по первоначальному иску от ООО "ИНТЕК" оплаты по договору в размере 14 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных ООО "Профинжиниринг" исковых требований о взыскании с ООО "ИНТЕК" задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылка истца на то, что неисполнение обязательств по договору от 07.07.2011 N 1 со стороны подрядчика (ООО "Профинжиниринг") связано с виновным бездействием заказчика (ответчика), не предоставившего исходные данные, необходимые для производства работ, правомерно признана судами несостоятельной, на основании нижеизложенного.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств обращения ООО "Профинжиниринг" к ООО "ИНТЕК" о представлении необходимых исходных данных для производства работ по договору от 07.07.2011 N 1, а также вынужденном приостановлении работ, вызванных непредставлением ответчиком исходных данных, истцом не представлено в материалы дела.

Довод истца о несоответствии экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 20.01.2012 N 3-890/10-15-11 и от 20.01.2012 N 3-891/10-15-12 требованиям пункта 2 статьи 42 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях о несоответствии выбранных площадок санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.4.2.2821-10, СанПиН 2.2.1/1.1.1076-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-01) в дальнейшем подтверждены заключениями судебных экспертиз, проведенных судом в рамках настоящего дела.

Не устранение ООО "Профинжиниринг" допущенных нарушений, изложенных в экспертных заключениях от 20.01.2012 N 3-890/10-15-11 и от 20.01.2012 N 3-891/10-15-12 подтверждается письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 27.06.2012 N 3-389/09-21-4968/60. Обратного истцом доказано не было.

Ссылка истца на выводы экспертного заключения ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" об ориентировочной стоимости проектирования в размере 3 400 000 рублей являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов и обосновано не принята ими во внимание, поскольку стоимость выполненных работ установлена экспертом лишь ориентировочно и при условии исправления всех выявленных экспертом многочисленных недостатков, и при условии оформления и утверждения исходно - разрешительной документации на проектирование в соответствии с действующим законодательством - ГПЗУ с разделением территории, проекта межевания территории для МОАУ "Вторая Новосибирская Гимназия" и МБОУ СОШ N 17 и "Многофункционального комплекса".

Исходя из экспертных заключений, подрядчик должен переработать все разделы проектной документации, то есть устранить недостатки.

На основании ч. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Правом по безвозмездному выполнению работ заново, с предоставлением ООО "Профинжиниринг" заказчику (ООО "ИНТЕК") нового проекта с устранением всех многочисленных недостатков истец не воспользовался, что лишает его права требования ориентировочной стоимости проектирования в размере 3 400 000 рублей, указанной в экспертном заключении ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза".

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ИНТЕК" частично, арбитражные суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения ООО "Профинжиниринг" предусмотренных договором от 07.07.2011 N 1 работ (услуг), в связи с чем требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 300 000 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора, и стоимостью фактически выполненных и принятых ООО "ИНТЕК" работ (услуг) по акту от 09.07.2011 N 1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" N 382/2-3 и заключением экспертов государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" подтверждается, что проектная документация, представленная ООО "Профинжиниринг", не соответствует ряду СанПиН.

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску, предусмотренных договором от 07.07.2011 N 1 работ (услуг) подтверждено вышеуказанными экспертными заключениями, арбитражные суды такое нарушение ответчиком договорных обязательств правомерно признали существенным нарушением условий договора, являющимся в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды двух инстанций установили, что подписанным между заказчиком и исполнителем актом от 09.07.2011 N 1 к договору от 07.07.2011 подтверждается, что услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора, на сумму 4 100 000 рублей были оказаны полностью и в срок.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 10 300 000 рублей, ответчиком представлено не было.

С учетом подписанного сторонами акта от 09.07.2011 N 1 на сумму 4 100 000 рублей без возражений, арбитражными судами правомерно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕК" на сумму 10 300 000 рублей за вычетом 4 100 000 рублей.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "ИНТЕК" указало, что все принятые им по акту от 09.07.2011 N 1 услуги были ненадлежащего качества со ссылкой на выводы экспертных заключений,

Вместе с тем, данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен как несостоятельный, поскольку соответствие объема и качества 1 этапа работ, принятых ООО "ИНТЕК" по акту от 09.07.2011 N 1 не входило в предмет исследований проведенных по делу судебных экспертиз.

По акту от 09.07.2011 N 1 стороны договора констатировали выполнение ООО "Профинжиниринг" оказанных услуг на сумму 4 100 000 рублей.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Из правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, следует, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора услуги по правовому и техническому сопровождению деятельности заказчика в смысле настоящего договора включают в себя:

- консультирование;

- подготовка необходимой юридической документации (договоры, соглашения, протоколы, а акты и пр.);

- участие в переговорных и согласовательных процессах;

- выбор оптимальных площадок для строительства;

- предварительные посадки объектов;

- получение предварительных технических условий;

- проработка и представление инженерных и технических решений;

- передача разработанной типовой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу;

- иные услуги правового и технического характера, связанные с реализацией проекта.

Во исполнение условий пункта 1.1.1 договора ООО "Профинжиниринг" в спорный период оказаны услуги по правовому и техническому сопровождению деятельности заказчика на сумму 4 100 000 рублей, которые были приняты заказчиком по акту от 09.07.2011 N 1.

Из содержания данного акта усматривается, что заказчику - ООО "ИНТЕК" исполнителем-ООО "Профинжиниринг" были оказаны следующие услуги: консультирование; подготовка необходимой юридической документации (договоры, соглашения, протоколы, акты и пр.); участие в переговорных и согласовательных процессах; выбор оптимальных площадок для строительства; получение предварительных технических условий; подписание договоров о реализации инвестиционных проектов по строительству многофункциональных комплексов по улице Киевская в Ленинском районе и Кропоткина в Заельцовском районе; аванса за проработку экспертизы проектов.

Материалами дела подтверждается заключение двух трехсторонних договоров о реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального комплекса: первый договор - по улице Киевская в Ленинском районе, второй договор - по улице Кропоткина в Заельцовском районе, заключенные 03.11.2011 между Мэрией города Новосибирска, МОАУ "Вторая Новосибирская Гимназия" и ООО "ИНТЕК".

Неоказание других услуг, перечисленных в рассматриваемом акте, подписанным обеими сторонами без замечаний, ООО "ИНТЕК" доказано не было. Его довод о том, что конечный результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, в связи с чем и услуги по акту от 09.07.2011 N 1 следует признать ненадлежащими, в большей степени относится к рискам предпринимательской деятельности, нежели к его охраняемым законом правам и интересам.

Оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества могли быть основанием для одностороннего отказа ООО "ИНТЕК" от исполнения договора в части предоставления услуг в порядке ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ООО "ИНТЕК" 09.07.2011 был подписан акт N 1 без замечаний и претензий по их объему и качеству.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с принятыми судебными актами по делу, сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А23-4290/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева