Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-1459/11 по делу N А14-16709/2009/448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ОАО СХП "Маяк"	Щипановской Н.А. - представителя (дов. б/н от 04.07.2011);
от ответчика: от третьего лица:	представитель не явился; представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича, г. Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А14-16709/2009/448/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "сельскохозяйственное предприятие "Маяк" (далее - ОАО "СХП "Маяк"), 1053657518507, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "сельскохозяйственное предприятие "Троицкое" (далее - ОАО "СХП "Троицкое"), ОГРН 1023600989356, с. Троицкое Воронежской области, о регистрации перехода права собственности по договору N 1 об отступном от 21.12.2006 на объекты недвижимого имущества согласно перечню в количестве 50 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ОГРН 1043600196254 (в настоящее время - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 (судья Шулепова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий ОАО "СХП "Троицкое" Алексеев Анатолий Тимофеевич, г. Воронеж, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 05.02.2010 отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судья Шеин А.Е.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 28.02.2011, арбитражный управляющий Алексеев А.Т. подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Воронежской области 05.02.2010, в тоже время с апелляционной жалобой на данный судебный акт арбитражный управляющий ОАО "СХП "Троицкое" Алексеев А.Т. обратился лишь 11.02.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Алексеев А.Т. указал на то, что о решении Арбитражного суда Воронежской от 05.02.2010 он узнал только 20.12.2010, а именно с момента начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 по делу N А14-3637-2010/9/1Б.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 по делу N А14-3637-2010/9/1Б в отношении ОАО "СХП "Троицкое" была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Алексеев А.Т.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Алексеев А.Т. должен был узнать о наличии решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 с момента утверждения его временным управляющим, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

При этом апелляционным судом дополнительно отмечено, что из решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 по делу N А14-3637-2010/9/1Б усматривается, что 09.09.2010 временным управляющим ОАО "СХП "Троицкое" Алексеевым А.Т. в суд были представлены отчет о деятельности по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период проведения анализа финансово-экономического состояния ОАО "СХП "Троицкое" с 31.05.2010 по 09.09.2010 при проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий Алексеев А.Т. должен был предпринять меры, направленные на выявление сделок, совершенных в преддверии процедуры банкротства и должен был знать о заключении между ОАО "СХП "Маяк" и ОАО "СХП "Троицкое" договора N 1 об отступном от 21.12.2006 и о вынесенном решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 по делу N А14-16709/2009/448/13.

В этой связи, принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска данного срока уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших конкурсному управляющему Алексееву А.Т. обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил арбитражному управляющему Алексееву А.Т. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А14-16709/2009/448/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева