Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-72/13 по делу N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от кредитора ООО "Городская энергосбытовая компания" от кредитора ФНС России			Гладышева Е.Н. - представитель доверенность N 4 от 09.01.2013 Бурмистрова И.Е. - представитель доверенность от 04.10.2012 сроком до 14.09.2013
от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора ООО "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А36-3505/12,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2012 ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2012 (судья Сурская О.Г.) в принятии заявления ООО "Городская энергосбытовая компания" N 6517 от 05.09.2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Городская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку суд, признав незаконным определение суда первой инстанции, тем не менее, оставил его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом апелляционный суд, признав требования кредитора о признании банкротом ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" законными и обоснованными, наличие у должника признаков банкротства, не дал оценку тому обстоятельству, что первый заявитель в деле о банкротстве имеет право просить суд утвердить кандидатуру временного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, задолженность ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" перед ООО "Городская энергосбытовая компания" составляла 19 356 627, 90 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-3080/2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2012 предусмотрена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Городская энергосбытовая компания", а именно: до 01.07.2012 - 6 417 677, 97 руб.; до 01.08.2012 - 6 417 677, 97 руб.; до 01.09.2012 года - 6 417 677, 97 руб.

Ссылаясь на то, что должником не был исполнен последний платеж в размере 6 417 677, 97 руб. в установленный срок - до 01.09.2012, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) от 05.09.2012 за N 6517, которое поступило в Арбитражный суд Липецкой области 07.09.2012.

При этом кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего, которую арбитражный суд должен утвердить в качестве временного управляющего - Стрельникова Станислава Владиславовича.

Отказав ООО "Городская энергосбытовая компания" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" на основании статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что нет условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку при наличии рассрочки исполнения решения суда, заявление о признании ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" несостоятельным (банкротом) может быть подано кредитором - ООО "Городская энергосбытовая компания" в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, соответственно 01.10.2012.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату обращения (07.09.2012) кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта до 01.09.2012 препятствовала принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства и обращению кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Однако, учитывая, что последний платеж в размере 6 417 677, 97 руб. не был исполнен должником в установленный срок до 01.09.2012, кредитор вправе был обратиться с заявлением о признании его банкротом уже 02.09.2012.

Вместе с тем, установив обстоятельство, что в отношении должника Арбитражным судом Липецкой области возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения определением от 26.09.2012, а также, что кредитор обратился 26.10.2012 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд определение суда области об отказе в принятии заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" оставил без изменения.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33).

В соответствии со статьей 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, следует, что должно быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда

Согласно положениям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что задолженность ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" перед ООО "Городская энергосбытовая компания" составляла 19 356 627, 90 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2011 по делу N А36-3080/2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2012 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, однако им не был исполнен последний платеж в размере 6 417 677, 97 руб. в установленный срок - до 01.09.2012.

Таким образом, денежные обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, причем признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, имелись как до предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так сохранились и после окончания срока предоставления рассрочки.

Предоставленная определением суда рассрочка исполнения судебного акта не устанавливала нового срока исполнения денежного обязательства, а препятствовала принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства и обращению кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом по окончании срока предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае кредитор вправе был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 02.09.2012, поэтому его обращение с данным заявлением 07.09.2012 являлось правомерным.

Однако судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство того, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

При этом, исходя из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве должника являлось ООО "Торговый дом-Известняк", обратившееся с заявлением в суд 30.08.2012 (то есть ранее ООО "Городская энергосбытовая компания"), процессуальным правопреемником которого на основании определения суда от 19.09.2012 стало ООО "Липецкая трубная компания".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 26.10.2012 ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" и определением суда от 26.11.2012 судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора - ООО "Городская энергосбытовая компания" о включении требований в размере 49 963 084, 57 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" отложено.

Таким образом, цель обращения кредитора с рассматриваемым заявлением достигнута. Кредитор ООО "Городская энергосбытовая компания" вступил в дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в любом случае наступят последствия, предусмотренные абз. 3 статьи 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы о его праве как первого кредитора на утверждение предложенной им кандидатуры временного управляющего, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А36-3505/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская