Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-4842/14 по делу N А68-2082/2014

г. Калуга

26 января 2015 г.

Дело N А68-2082/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена: 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 26.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А68-2082/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518) к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (ОГРН 1047100323918) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030215:263 от 06.12.2012 N 12П2715 за период с 15.04.2013 по 26.05.2014. в размере 804 304 руб. 54 коп. и пени в размере 58 203 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 (судья Лось Г.Г.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскана задолженность в сумме 554 692 руб. 76 коп. и пени в сумме 40 140 руб. 08 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не соглашаясь с выводами изложенными в кассационной жалобе просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации Тульской области от 02.06.2010 N 474 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2012 N 12П2715, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 15.04.2013, согласно которому министерство предоставило, а общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:030215:263 площадью 6 343 кв. м для строительства здания торгово-административного назначения. Срок действия договора - три года.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что на дату подписания договора размер арендной платы в сумме 52 353 руб. 16 коп. в месяц определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы".

В силу п. 8.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Ответчиком со ссылкой на постановление N 582 был произведен контррасчет задолженности, в соответствии с которым подлежащая взысканию за период с 15.04.2013 по 31.05.2014 сумма задолженности по внесению арендной платы составляет 554 692 руб. 76 коп., а подлежащая взысканию сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы - 40 140 руб. 08 коп., который правомерно был признан судом обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" для земель федеральной собственности. Данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования названного постановления в установленном законом порядке т.е. с 22.09.2012.

Исходя из положений Постановления N 582, нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо, устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и пр.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, не должны противоречить основным принципам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ следует, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% в отношении земельных участков, не указанных в "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку предоставление обществу в аренду спорного земельного участка для строительства осуществлялось с предварительным согласования места размещения объекта, размер арендной платы за пользование земельным участком после вступления в силу постановления N 582 не должен превышать 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности и проекто мирового соглашения, согласно которому подлежащая взысканию с общества за период с 15.04.2013 по 31.05.2014 сумма задолженности по внесению арендной платы составляет 554 692 руб. 76 коп., а подлежащая взысканию сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы - 40 140 руб. 08 коп., правомерно признана судами первой и апелляционной инстанций верным.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет подлежащей взысканию задолженности и пени, истцом не оспорен.

Более того, судами обеих инстанций верно установлено, что арендная плата за земельный участок относится к категории регулируемых цен, и не может изменяться соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно исчислили арендную плату за пользование земельным участком за период с 15.04.2013 по 31.05.2014 в размере 554 692 руб. 76 коп. без учета коэффициента использования 0,029.

Так как общество не вносило арендную плату за спорный период с 15.04.2013 по 31.05.2014 суды учитывая положение п. 8.1 договора пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки исходя из размера ежемесячной арендной платы, начислению в спорный период с учетом предельного значения, установленного Постановлением N 582.

Тем самым, сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы определенная ответчиком в сумме 40 140 руб. 08 коп. за период с 11.05.2013 по 11.05.2014 включительно, правомерно взыскана судами в соответствии с положениями пункта 8.1 договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А68-2082/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев