Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4787/14 по делу N А68-12218/2013

г. Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А68-12218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Энергокаскад"	Колерова И.А., генерального директора (приказ N 65-К/13 от 09.07.2013), Секриера С.А., адвоката (уд. N 8041, дов. N 120 от 16.10.2014);
от ОАО "Квадра-Генерирующая компания"	Ивойловой М.А. (дов. N 01-111/2015 от 12.01.2015), Полуковой С.А. (дов. N 01-112/2015 от 12.01.2015);
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергокаскад", г. Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А68-12218/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад"), г. Москва, ОГРН 1027739061019, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра-Генерирующая компания"), г. Тула, ОГРН 1056882304489, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 615/08 от 30.04.2008 в размере 233 095 563 руб. 59 коп. и 90 207 981 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ОАО "Квадра-Генерирующая компания" подало встречный иск об уменьшении цены работ, установленной по договору генерального подряда N 615/08 от 30.04.2008, и о взыскании 504 548 600 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Казаков Д.О.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 исковые требования ЗАО "Энергокаскад" удовлетворены частично. С ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу ЗАО "Энергокаскад" взыскана задолженность в сумме 233 095 563 руб. 59 коп. В остальной части иска ЗАО "Энергокаскад" отказано. В удовлетворении встречного требования ОАО "Квадра - Генерирующая компания" об уменьшении цены работ, установленной по договору генерального подряда N 615/08 от 30.04.2008, отказано. Встречное требование ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании 504 548 600 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

Стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Энергокаскад" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при его вынесении норм процессуального права.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "Энергокаскад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайствовал также об истребовании материалов дела N А68-12218/2013, состоящего из 51 тома и находящегося в настоящее время в экспертном учреждении г. Санкт- Петербурга.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку Двадцатый Арбитражный апелляционный суд направил в суд кассационной инстанции копии материалов дела N А68-12218/2013 в одном томе, непосредственно имеющие отношение к обжалуемому определению и кассационной жалобе, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу". В этом же Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Поскольку представитель заявителя кассационной жалобы ссылался на отсутствие в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, протокола судебного заседания от 24.11.2014 и аудиозаписи этого судебного заседания, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда, аудиозапись и протокол судебного заседания от 24.11.2014, которые имелись в материалах дела N А68-12218/2013, по телефонному запросу работника суда были направлены в суд кассационной инстанции для ознакомления.

В связи с указанными обстоятельствами судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2014, о дате продолжения судебного заседания стороны извещены в судебном заседании 24.12.2014 и путем размещения в этот же день на сайте суда определения от 24.12.2014.

Судебная коллегия ознакомилась с аудиозаписью судебного заседания апелляционного суда от 24.11.2014.

Таким образом, было установлено, что протокол судебного заседания от 24.11.2014 и аудиозапись этого судебного заседания имеются в материалах дела N А68-12218/2013 и ошибочно не были направлены судом апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции с материалами дела, касающимися определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А68-12218/2013.

В судебном заседании 25.12.2014 представителем ОАО "Квадра-Генерирующая компания" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым в случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Данное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции в связи с необходимостью обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на подачу кассационной жалобы, поскольку месячный срок обжалования определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 истекает 26.12.2014, однако дело к рассмотрению было назначено на 24.12.2014, то есть до истечения срока, указанного в ч.1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 25.12.2014 об отложении судебного заседания на 22.01.2015 было изготовлено и размещено на сайте суда 25.12.2014.

22.01.2015 представители сторон явились в судебное заседание, от ОАО "Квадра-Генерирующая компания" не явилась Проничкина М.Н., принимавшая участие в судебном заседании до его отложения.

В судебном заседании представители ЗАО "Энергокаскад" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представители ОАО "Квадра-Генерирующая компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представителем ЗАО "Энергокаскад" заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании суда кассационной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.11.2014.

Данное ходатайство отклонено, поскольку судебная коллегия ознакомилась с аудиозаписью в процессе подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Энергокаскад" и ОАО "Квадра-Генерирующая компания", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Назначая судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества выполненных ЗАО "Энергокаскад" работ, данные обстоятельства являются юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение от 26.11.2014 в части приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы.

При этом апелляционным судом соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта на основании п.6 ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела N А68-12218/2013 протокол судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и аудиозапись этого судебного заседания имеются.

Что касается довода, содержащегося в дополнении к кассационной жалобе, со ссылкой на положения п.5 ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неподписании судьями Двадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 26.11.2014, имеющегося в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции в виде заверенных копий, то он подлежит отклонению.

После вынесения определения от 26.11.2014 о назначении судебной экспертизы дело было направлено в экспертное учреждение. Рассмотрение жалобы на указанный судебный акт не приостанавливает проведение экспертизы. В этой связи в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник определения от 26.11.2014 направлен вместе с делом в экспертное учреждение. Доказательств, подтверждающих, что судьями подлинник определения не подписан, не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 26.11.2014 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены ЗАО "Энергокаскад" при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А68-12218/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова