Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2011 г. N Ф10-5905/09 по делу N А14-3750/2009/104/32

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2010 г. N Ф10-5905/2009 по делу N А14-3750-2009-104/32

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Егоровой С.Г.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:	Белковой С.А. (дов. б/н от 17.11.2008)
от ответчика:	Рывкина С.А. адвоката (дов. б/н от 07.12.2010, уд. N 1256 от 15.01.2003)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011. по делу N А14-3750/2009/104/32

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Электросигнал", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне, г. Воронеж, о взыскании 292 628 руб. задолженности за аренду нежилых помещений общей площадью 1 667 кв.м., расположенных в здании столовой на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1, за июнь-июль 2006 года (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 данные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения кассационной жалобы стороны не ссылались на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 по делу N А14-10301/2009/342/6 как вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При новом рассмотрении истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 193 781 руб. 08 коп., в том числе 1 670 144 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 368,8 кв.м., расположенных в здании столовой на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1а, за период с 01.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 (судья Щербатых Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Поротиков А.И., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.), иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 131 826 руб. 69 коп., в том числе 1 643 515 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 488 311 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, индивидуальный предприниматель Попова Т.И. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, а обжалуемые судебные акты отмене в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.05.2006 между сторонами подписан договор аренды N 86/2006 помещений столовой по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 1а, общей площадью 3 368,8 кв.м., в том числе 1-го этажа - площадью 1 160,6 кв.м, 2-го этажа - 1 098,4 кв.м, 3-го этажа- 1 109,8 кв.м, на срок с 05.05.2006 по 30.11.2008.

Из приложения N 1 к договору аренды N 86/2006 от 05.05.2006 следует, что ответчику передано отдельно стоящее трехэтажное здание столовой.

Нежилые помещения приняты ответчиком по акту приема-передачи от 05.05.2006.

Договор аренды N 86/2006 от 05.05.2006 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно акту выполненных работ N 000009 от 01.06.2006 ответчиком произведен ремонт системы отопления в столовой на сумму 541 264 руб. Указанная сумма зачтена истцом в счет арендной платы.

29.06.2006 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 01.08.2006 в связи с принятием советом директоров решения о продаже здания.

Ссылаясь на то, что предприниматель Попова Т.А. в полном объеме не внесла плату за пользование спорным помещением за период с 01.06.2006 по 12.09.2006, ОАО "Электросигнал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт пользования ответчиком в указанный период спорными помещениями, суды первой и апелляционной инстанций, исправив арифметическую ошибку в расчете истца и приняв во внимание зачет 541 264 руб. в счет внесения платы за пользование помещениями, придя к выводу о том, что договор аренды N 86/2006 от 05.05.2006 является незаключенным, т.к. не зарегистрирован в установленном законом порядке, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ частично удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды признали несостоятельным довод ответчика, в обоснование которого он ссылался на необходимость прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 по делу N А14-10301/2009/342/6 с предпринимателя Поповой Т.И. в пользу ОАО "Электросигнал" за пользование спорными помещениями в период с мая по сентябрь 2006 года взыскано 12 000 руб. неосновательного обогащения и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, предмет исков по настоящему спору и по вышеуказанному делу различны.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что и в рамках дела N А14-10301/2009/342/6 и в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание денежных средств за пользование ответчиком принадлежащими истцу помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом указанные требования заявлены истцом к тому же ответчику по тем же основаниям, а именно - использование предпринимателем принадлежащих обществу помещений, переданных ответчику по акту приема-передачи на основании подписанного сторонами договора аренды N 86/2006 от 05.05.2006, который признан незаключенным.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 12.09.2006, а в деле N А14-10301/2009/342/6 - за период с мая по сентябрь 2006 года. Таким образом, период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему спору, является частью того периода, за который она уже взыскана по другому делу. То обстоятельство, что ОАО "Электросигнал" заявило о взыскании большей суммы, чем в деле А14-10301/2009/342/6, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А14-10301/2009/342/6 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А14-3750/2009/104/32 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Электросигнал", г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 2500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне, г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 4000 руб.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова