Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-2015/12 по делу N А68-6387/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-2015/12 по делу N А68-6387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Солодовой Л.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Плавское районное потребительское общество (ОГРН 1027103073645)	Журавлев А.М. - председатель (постановление от 08.02.2013) Гуланов В.В. - представитель (доверенность от 05.02.2013 N б/н)
от ответчиков: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154) Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (ОГРН 1027103070818) Управление Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области Федеральная служба исполнения наказаний РФ	Представитель не явился, извещен надлежаще Колосов Ю.В. - представитель (доверенность от 18.02.2013 N 73/ТО/44-6-АС) Давыдова И.И. - представитель (доверенность от 07.11.2011 N 73/ТО/18-9) Давыдова И.И. - представитель (доверенность от 23.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плавского районного потребительского общества, г. Плавск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) по делу N А68-6387/2011,

УСТАНОВИЛ:

Плавское районное потребительское общество (далее - РАЙПО), г. Плавск Тульской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - Росимущество), г. Тула, Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (далее - ИК N 4), г. Тула, об истребовании склада металлического площадью 324,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Плавск, поселок Белая Гора, из незаконного владения ИК N 4.

Определением Арбитражного суда Тульской области с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области (далее - УФСИН по Тульской области) и Федеральная служба исполнения наказаний РФ (далее - ФСИН РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А68-6387/2011, РАЙПО обратилось с кассационной жалобой в суд округа. По мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении дела не дали надлежащей правовой оценки имеющимся доказательствам и доводам истца. Истец просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

ИК N 4 в представленном отзыве указала, что кассационная жалоба не содержит указаний значительное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие неправильного решения, принятые судебные акты обоснованны и не подлежат отмене.

УФСИН по Тульской области в отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые решение и постановление являются законными и не подлежащими отмене.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители РАЙПО поддержали свои требования в полном объеме. Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения материальных и процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оперативном управлении и в фактическом владении ИК N 4 находится объект недвижимости: склад готовой продукции общей площадью 324,7 кв.м, лит. А, расположенный в п. Белая Гора, г. Плавск Тульской обл., строение 20а.

Право оперативного управления ИК N 4 зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство от 11.03.2011). Основанием для государственной регистрации послужил договор от 23.07.2008 N 68-04 и дополнительное соглашение от 02.12.2010 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору N 68-04 в числе передаваемого в оперативное управление ответчика имущества указан склад готовой продукции площадью 1 230 кв.м, расположенный в п. Белая Гора, с инвентарным номером 17. Согласно инвентарной карточке N 17 от 29.12.1999 склад готовой продукции с указанным инвентарным номером 1980 года постройки учитывался на балансе УЮ 400/4.

Из договора от 09.07.1999 N 68-3 о закреплении за государственным (унитарным) предприятием учреждения УЮ 400/4 ГУИН Минюста России имущества на праве хозяйственного ведения следует, что склад готовой продукции ранее закреплен на праве хозяйственного ведения за УЮ 400/4.

Ссылаясь на то, что ответчик владеет спорным складом незаконно, поскольку указанный склад находится в собственности Плавского РАЙПО, так как объект передан ему по акту приема-передачи от 30.06.1988 на возмездной основе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 6-7).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что спорный склад, находящийся во владении ответчика, входил в состав имущества объединения "Лесстройторг", в состав имущества Плавской оптово-торговой базы и что склад был передан истцу. Из акта приема-передачи от 30.06.1988 не следует, какое конкретно имущество было передано, в частности, в числе переданного имущества не указан и спорный склад. Из актов приема-передачи от Плавской оптово-торговой базы к Плавскому райпотребсоюзу и от Плавского райпотребсоюза к Плавскому РАЙПО также нельзя установить, что передавался спорный склад, поскольку указанные в акте склады не индивидуализированы, не указано их место нахождения.

Представленное истцом свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.11.1992 (том 1, л.д. 11) подтверждает право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком оптово торговой базой, но не подтверждает право собственности истца на спорный склад.

Из представленного истцом в подтверждение оплаты имущества объединения "Лесстройторг" платежного поручения N 138 от 20.07.1988 на сумму 78 893 рублей 25 копеек (том 3, л.д. 9) не усматривается, какие основные средства были переданы и оплачены согласно акту передачи от 30.07.1988, как указано в платежном поручении (истец же представил в материалы дела и ссылается на акт приема-передачи от 30.06.1988) (том 1, л.д. 9-10) и как связано указанное платежное поручение со спорным имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный склад входил в состав той оптово-торговой базы в поселке Белая Гора, для эксплуатации которой был предоставлен земельный участок. То есть истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение земельного участка, который был представлен в бессрочное пользование для эксплуатации торговой базы, и доказательства, подтверждающие, что спорный склад расположен именно на этом земельном участке.

Истцом представлен технический паспорт склада, расположенного в городе Плавск, поселок Белая гора, составленный в 2002 году (том 1, л.д. 51-59), однако, из этого технического паспорта не следует, что составлен он в отношении спорного склада. Из технического паспорта, представленного истцом, следует, что склад имеет железобетонный ленточный фундамент, тогда как из технического паспорта склада готовой продукции, которым владеет ответчик (том 2, л.д. 31-40), следует, что склад имеет фундамент в виде металлических столбов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законные основания возникновения у истца права собственности на спорный склад и подтверждающие момент выбытия склада и обстоятельства выбытия склада из его владения.

В свою очередь, ответчиком - ФКУ "ИК N 4" представлены доказательства, подтверждающие факт владения спорным складом.

Кроме того, суды при рассмотрении настоящего спора по существу, правомерно удовлетворили заявления ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно положениям ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, действуя разумно и добросовестно и учитывая, что в данном случае спорное имущество является объектом недвижимости, должен знать, с какого момента спорный склад выбыл из его владения и, узнав, что склад выбыл из его владения предпринять меры к защите своих прав.

Суды установили, что склад находится во владении ответчика с момента, который наступил не позднее 23.07.2008, а рассматриваемый иск поступил в канцелярию суда 18.08.2011 (том 1, л.д. 6-7), то истцом пропущен срок исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А68-6387/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина