Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. N Ф10-4854/14 по делу N А36-4028/2013

г. Калуга

28 января 2015 г.

Дело N А36-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-4028/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни N 10109000-09-28/08 от 14.05.2013 о классификации товара - изоцианат "SUPRASEC-5005" в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС.

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 решение Липецкой таможни N 10109000-09-28/08 от 14.05.2013 признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Липецкая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Липецкая таможня полагает, что товар, заявленный как "Изоцианат "SUPRASEC 5005", фактически представляет собой форполимер - 100% полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) - продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. Поэтому таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную подсубпозицию 3909 30 000 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 8,8%

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Липецкой таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - изоцианат "SUPRASEC 5005" (производный 4.4 дифенилметандиизоцинат (MDI), средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников, изготовитель "Хантсман Голландия Б.В.".

Данный товар приобретен по договору поставки N 58-04003 от 30.04.2009, оформлен по ДТ N 10109040/110213/0001321, с указанием в графе 33 "Код товара" "2929 10 000 9", которому соответствуют "соединения, содержащие другие азотсодержащие функциональные группы: 2929 10 - изоцианаты: 2929 10 000 9 - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В целях установления классификационного кода товара таможенным постом "Стинол" были взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта N 237-2013 от 04.04.2013 представленные на исследование пробы товара, заявленного как "Изоцианат "SUPRASEC 5005", представляет собой форполимер - 100% полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат), продукт неопределенного химического состава содержаний компоненты одинаковой химической природы, обладающей полидисперсностью и высокой реакционной способностью, не является полимером. При этом содержание мономерных звеньев в продукте не определялось.

С учетом такого заключения эксперта решением Липецкой таможни N 10109000-09-28/08 от 14.05.2013 спорный товар квалифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%.

Полагая, что выводы Липецкой таможни незаконны, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 утверждены со сроком вступления в силу с 01.01.2010 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3а предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Судами установлено, то согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат, в виде жидкости темно-коричневого цвета, что полностью соответствует описанию товарной позиции 2929 10 000 9 - изоцианаты прочие.

Согласно ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2929 включаются, в том числе изоцианаты, к которым относятся моно- и полифункциональные изоцианаты, двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используемые при производстве полиуретанов.

В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).

В товарные позиции группы 29 ТН ВЭД ТС включаются только:

а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);

В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 -3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град. С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Полиметиленфенилизоцианат (часто называемый "неочищенным МДИ" или "полимерным МДИ"), классифицируемый в товарной позиции 3909 по ТН ВЭД ТС представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", оформленный Обществом по ДТ N 10109040/110213/0001321, поставлен компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в рамках одного договора поставки N 58-04003 от 30.04.2009 и является идентичным товару, заявленному Обществом в декларации ДТ N 10109040/271112/008562, который в свою очередь подвергался экспертным исследованиям по делу N А36-2081/2013.

В связи с этим стороны отказались от назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А36-2081/2013 следует факт признания незаконным решения Липецкой таможни N 10109000-09-28/11 от 09.07.2013 о классификации товара изоцианат "SUPRASEC-5005", поставленного ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ" компанией "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) в соответствии с договором поставки N 58-04003 от 30.04.2009 и оформленного Обществом по декларации ДТ N 10109040/271112/008562.

Судебными актами по делу N А36-2081/2013 установлено, что товар изоцианат "SUPRASEC-5005", заявленный Обществом в декларации ДТ N 10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам Примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.

Исследуя доводы таможенного органа со ссылками на заключение таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) N 237-2013 от 04.04.2013, судом апелляционной инстанции правомрено указано, при рассмотрении дела N А36-2081/2013 спорный товар подвергался также иным экспертным исследованиям, по результатам которых установлено, что товар не является амино-альдегидной смолой, форполимером, полимерным МДИ, а в рамках настоящего дела таможенный орган отказался от проведения экспертизы в судебном процессе.

Оценивая довод таможенного органа о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание в графе 31 ДТ номера CASH N 009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 5 пункту 2 ст. 181 ТК ТС к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в ДТ и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Регистрационный номер по CАS, за исключением товаров согласно списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 28.08.2001, утвержденный Приказом ФТС N 600 от 29.03.2012, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.

Поэтому апелляционный суд верно указал, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.

Ссылка таможенного органа на наличие классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR) также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 ст. 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Поэтому апелляционный суд верно указал, что наличие иного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС.

В таможенных целях правовое значение для выбора товару кода ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС, в конкретном случае, товарной позиции 3909.

Также апелляционный суд обоснованно указал, что ссылки таможенного органа на примечания к группе 39 ТН ВЭД, согласно которым спорный товар соответствует термину "пластмассы", поскольку способен при полимеризации или на какой-либо следующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия и сохранять ее после устранения внешнего воздействия не могут быть приняты во внимание, так как классификация товара исходя из примечаний к группе товара ТН ВЭД без учета иных примечаний и наименований подсубпозиций не соответствует основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Также часть доводов апелляционной жалобы была правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку для их оценки требуется наличие специальных познаний, и, соответственно назначения судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды верно указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают законность принятого ненормативного акта Липецкой таможни.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суды обосновано пришли к выводу, что Липецкой таможней не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС "амино - альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: - амино-альдегидные смолы прочие", и не опровергнуты доказательства Общества, имеющиеся в материалах дела.

В кассационной жалобе Липецкая таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А36-4028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова