Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. N Ф10-5205/12 по делу N А14-6792/2012

г. Калуга

28 января 2015 г.

Дело N А14-6792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от Колесниковой Н.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Титова Г.Н. - представитель по доверенности от 30.05.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А14-6792/12,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. 14.07.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области судебных расходов в сумме 87 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" (далее - ООО "Планета-Алко", должник) жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 в рамках настоящего обособленного спора произведена замена заявителя - арбитражного управляющего Цуцких Е.В. на его процессуального правопреемника - Колесникову Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 (судья Федосова С.С.) с ФНС России в пользу Колесниковой Н.В. взыскано 87 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России в пользу Колесниковой Н.В. 87 000 руб. судебных расходов полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., уполномоченный орган реализовал свое право по обжалованию действий арбитражного управляющего должника, в связи с чем данное обращение не относится к противоправному действию, влекущему ответственность.

Считает, что поскольку арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, то в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цуцких Е.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением ее жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В. следовало отказать.

При этом кассатор ссылается на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума N 745/12 от 26.06.2012.

Кассатор полагает необоснованным применение в данном случае Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области, в связи с тем, что представитель Крылов В.А. не является ни адвокатом, ни членом адвокатской палаты.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. не являются обоснованными и разумными.

Колесникова Н.В. в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Колесникова Н.В., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Колесникова Н.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ликвидатор ООО "Планета-Алко" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Планета-Алко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 в отношении ООО "Планета-Алко" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 ООО "Планета Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" утвержден Габидулин А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 Габидулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко", конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" утвержден Голдин В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета-Алко" была рассмотрена жалоба ФНС России в лице УФНС по Воронежской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба ФНС России Арбитражным судом Центрального округа 18.06.2014 возвращена уполномоченному органу.

При рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В. интересы последнего представлял Крылов В.А. по доверенности от 07.11.2013 на основании договора на оказание юридических услуг N 4 от 01.11.2013.

Согласно вышеуказанному договору Крылов В.А. (Исполнитель) обязался оказать юридические услуги ИП Цуцких Е.В. (Заказчик) при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А14-6792/2012 жалобы ФНС России в лице УФНС по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) Заказчика.

Согласно п. 3.1. за услуги, оказываемые по настоящему договору, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- составление отзыва на жалобу в суд первой инстанции - 5000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

- составление уточненного отзыва на жалобу в суд первой инстанции - 3000 руб.;

- составление письменных пояснений в суд первой инстанции - 3 000 руб.;

- составление отзывов на апелляционную, кассационную или надзорную жалобу - 7000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости.

При этом согласно п. 3.2. договора под днем занятости понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно акту сдачи-приема N 1 оказанных услуг от 04.07.2014 Крылов В.А. оказал следующие услуги: составление отзыва на жалобу от 13.11.2013 (5 000 руб.), представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции 13.11.2013, 11.12.2013, 18.12.2013, 24.12.2013, 03.02.2014, 05.02.2014, 10.02.2014, 17.02.2014 (8 000 руб. х 8), составление уточненного отзыва на жалобу от 11.12.2013 (3 000 руб.), составление письменных пояснений от 10.02.2014 (3 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу от 27.03.2014 (7 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов от 04.07.2014 (5 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 87 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг N 4 от 01.11.2013 ИП Цуцких Е.В. оплатил Крылову В.А. 87 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N1 от 04.07.2014.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В. им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб., арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суды установили, что факт оказания Крыловым В.А. юридических услуг арбитражному управляющему Цуцких Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг N 4 от 01.11.2013 и их взаимная связь с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В. подтвержден материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

Проанализировав представленные доказательства, а также объем выполненных работ, количество судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные арбитражным управляющим Цуцких Е.В. расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ФНС России (проигравшей стороны).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обращение уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В. является его правом по обжалованию действий арбитражного управляющего должника, в связи с чем данное обращение не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом ст. 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 18 Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы по делу несет лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, каковым в данном случае относится уполномоченный орган.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Наличие у Цуцких Е.В. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника, на что ошибочно ссылается заявитель кассационной жалобы.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (ст.110 АПК РФ).

Ссылки уполномоченного органа на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 26.06.2012 N 745/12 правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном Постановлении, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы кассатора о необоснованном применении в данном случае Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области, в связи с тем что Крылов В.А. не является ни адвокатом, ни членом адвокатской палаты, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб. не являются обоснованными и разумными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в рассматриваемом случае уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных Цуцких Е.В. расходов на оплату услуг представителя, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 (вступило в законную силу с 01.01.2013), сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя арбитражного управляющего и количество судебных заседаний с его участием, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Цуцких Е.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А14-6792/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина