Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 303-ЭС21-8747 по делу N А24-3813/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2021 г. N 303-ЭС21-8747 по делу N А24-3813/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 по делу N А24-3813/2014,

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Стройтехнологии" (далее - должник) банк обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Давыдкиным Сергеем Анатольевичем убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2020 и округа от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Давыдкина С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды также указали на пропуск банком срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев