Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-44/13 по делу N А08-4832/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2013 г. N Ф10-44/13 по делу N А08-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Свириденко О.М., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области ОГРН 1093123008241 ИНН 7710723134	Ефимова Н.И. - представитель по доверенности от 27.12.2012 N ОК-05/3200;
от ответчика: ООО "Сельхозэлектро" ОГРН 1023101639923 ИНН 3123073131	Берегов А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2013;
от третьего лица: ООО "ДИАРС" ОГРН 1053107061963 ИНН 3123121089	Демченко С.И. - директор, протокол N 7 от 01.06.2010;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи: Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Шеин А.Е.) по делу N А08-4832/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества в Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро" (далее - ООО "Сельхозэлектро", ответчик) о взыскании 1057135 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением - зданием склада общей площадью 433,8 кв.м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, д. 55а, за период с 21.05.2009 по 31.05.2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИАРС" (далее - ООО "ДИАРС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сельхозэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 212903 руб. неосновательного обогащения за период с 21.05.2009 по 31.05.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ТУ Росимущества в Белгородской области обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и директор ООО "ДИАРС" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с договором от 05.01.2004 N V-7(4) Российская академия сельскохозяйственных наук передала в хозяйственное ведение ОНО "Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ" здание склада, площадью 443,8 кв.м, нежилое, кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2006 по делу N А08-8388/2006 право собственности на указанный объект недвижимого имущества признано за ОНО "Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ".

Право собственности ОНО "Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ" на вышеназванное здание склада зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20.02.2007 сделана запись N 31-31-0l/081/2006-373.

02.03.2007 между ОНО "Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ" (продавец) и ООО "ДИАРС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание склад - ангар, общей площадью 443,8 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 по делу N А08-823/08-28 договор купли-продажи недвижимости от 02.03.2007 N 1 признан недействительным в силу ничтожности.

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.032008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2006 по делу N А08-8388/06-1, послужившее основанием признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ОНО "Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ" отменено.

01.04.2008 между ООО "ДИАРС" (продавец) и ООО "Сельхозэлектро" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания N 01.

Согласно п.п. 1.1 договора продавец продает в собственность покупателя, а покупатель покупает, принимает и оплачивает недвижимое имущество - здание склада площадью 443,8 кв.м - нежилое, кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Магистральная, 55а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 по делу N А08-2313/2008 право собственности ООО "Сельхозэлектро" на вышеназванный объект недвижимого имущества прекращено. Указанным решением суда на ООО "Сельхозэлектро" возложена обязанность возвратить здание склада в федеральную собственность.

Как следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 31-АБ N 630813 здание склада, площадью 443,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а, является федеральной собственностью. При этом в качестве документов-оснований возникновения права указаны: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.07.2011 по делу N А08-3210/2011 на ООО "Сельхозэлектро" возложена обязанность освободить здание склада, общей площадью 458,3 кв.м, кадастровый номер 31:16: 0000000:0000:025888-00/003:1001/В, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а. При этом судом установлен факт самовольного пользования ООО "Сельхозэлектро" спорным имуществом.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, не имея законных оснований, ТУ Росимущества в Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ТУ Росимущества в Белгородской области о взыскании с ООО "Сельхозэлектро" неосновательного обогащения.

Оставляя решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 без изменений, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 12.11.2012 указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и ссылаясь на положения ст. 303, 1103, 1107 ГК РФ, отметил, что собственник вправе потребовать от незаконного владельца извлеченных им доходов от владения и пользования имуществом, но не сбереженного вследствие такого пользования в виде арендной платы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Белгородской области являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Положениями ст. 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи судебное опровержение юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не допускается.

Таким образом, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу решения суда, принятые в отношении спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что ответчик самовольно пользуется спорным объектом недвижимого имущества.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая спор по существу, суд установил отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом. Спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Каких-либо доказательств того, что ответчик оплатил использование спорного имущества в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.05.2009 по 31.05.2011, является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 212903 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан создать лицам, участвующим в деле, условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

На основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, с целью исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно: для определения стоимости арендной платы спорного объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2011 по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено заместителю начальника отдела оценки ГУП Белгородской области "Оценщик" Гридасову Н.Б.

Указанным определением суда производство по делу приостановлено до представления заключения эксперта.

20.12.2011 от ГУП Белгородской области "Оценщик" поступило экспертное заключение от 13.12.2011 N 1348.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 производство по делу возобновлено.

На основании указанного экспертного заключения истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с данным заключением экспертизы, ответчик и третье лицо ссылались на состояние спорного имущества на период приобретения его ООО "ДИАРС", а также на улучшение ответчиком помещения после его приобретения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2012 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено члену НП "Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов - оценщиков" Воловикову В.А.

Указанным определением суда производство по делу приостановлено до представления заключения эксперта.

18.05.2012 от эксперта Воловикова В.А. поступило экспертное заключение от 17.05.2012 N 21-05/12/Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2012 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.05.2012 N 21-05/12Б стоимость арендной платы спорного объекта недвижимого имущества, с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи от 02.03.2007 за период с 21.05.2009 по 31.05.2011 без учета улучшений спорного имущества составляет 212903 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с указанным заключением эксперта.

Вместе с тем, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не заявлено, экспертное заключение не оспорено. При этом, лицам, участвующим в деле, право на заявление вышеуказанных ходатайств судом разъяснено. Компетентность и квалификация эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорена. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы от 17.05.2012 N 21-05/12Б.

Представленный истцом отчет оценки рыночной стоимости арендной платы спорного недвижимого имущества, произведенный ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ", не исследован судом первой инстанции, поскольку, учитывая экспертное заключение от 13.12.2011 N 1348, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные исковые требования.

Результаты судебной экспертизы, проведенной ГУП Белгородской области "Оценщик" (экспертное заключение от 13.12.2011 N 1348) обоснованно не приняты судом для определения размера неосновательного обогащения, поскольку экспертное заключение составлено с учетом документов о произведенных ответчиком улучшениях спорного имущества.

Вместе с тем, документы, представленные ответчиком в подтверждение произведенных им улучшений, не приняты судом во внимание, так как указанные в документах улучшения невозможно идентифицировать со зданием склада, а также поскольку указанные документы опровергаются сведениями, отраженными оценщиками при осмотре имущества.

Отчет N 131/12-о об оценке рыночной стоимости аренды здания склада с учетом его технического состояния, указанного в акте приема-передачи от 02.03.2007 за период с 21.05.2009 по 01.06.2011, составленный ООО "Бизнес-Партнер+" по заказу ответчика, также правомерно не принят во внимание судом, поскольку не является достоверным доказательством размера неосновательного обогащения ответчика. При этом суд указал, что в ходе проведения оценки и составления отчета допущен ряд нарушений, в том числе: оценщик не предупрежден об ответственности за представление недостоверного отчета, оценщику для проведения оценки не предоставлены материалы дела, отчет составлен только на основании технического паспорта спорного объекта недвижимости 2003 года и акта приема-передачи от 02.03.2007.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела с учетом собранных доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А08-4832/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.М. Свириденко М.М. Нарусов