Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4608/14 по делу N А14-779/2014

г. Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А14-779/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А14-779/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", истец), ИНН 3650000268, ОГРН 1023601577812, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик), ИНН 3663057663, ОГРН 1063667007150, о взыскании 449 059 руб. 76 коп. неустойки за периоды с 20.06.2013 по 10.09.2013, с 04.08.2013 по 13.01.2014, с 02.12.2013 по 13.01.2014, в связи с ненадлежащим исполнением договора N 848 от 04.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2014 года (судья Сафонова З.В.) исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Агропромстрой" в пользу МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" взыскана неустойка в сумме 146 061 руб. 16 коп. по договору N 848 от 04.06.2013. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец обратился со взысканием законной неустойки, а не свободно определенной сторонами. Не обоснованно применение к правоотношениям сторон положений Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения регулировались положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N861). Подпункт "в" пункта 16 Правил N861, предусматривающий ответственность сторон в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору является императивной нормой. Заявитель указывает, что по условиям заключенного сторонами договора они находятся в равном положении, условие об ответственности обременительно для обеих сторон договора, ответственность для сторон является равной и баланс интересов сторон по договору не нарушен. С учетом изложенного заявитель считает, что начисление неустойки должно производиться исходя из всей суммы договора, а, не исходя из суммы задолженности. По мнению заявителя жалобы, изложенные ответчиком доводы о невозможности исполнения обязательства, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (сетевая организация) и ООО "Агропромстрой" (заявитель) был заключен договор N 848 от 04.06.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1. договора МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно жилого дома, расположенного в г. Воронеже, ул. Черняховского, 15/А, поз.8 (сек.Е), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 180,0 кВт;

категория надежности (вторая);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствий с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 4 843 144 руб. 80 коп. в том числе НДС 738 784 руб. 80 коп.

Стоимость, указанная в п. 3.1 договора, оплачивается заявителем в порядке, согласованном сторонами в п. 3.2 договора, в том числе 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 19.06.2013 в сумме 484 314 руб. 48 коп. и 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, т.е. в срок до 03.08.2013 в сумме 1 452 943 руб. 44 коп.

Поскольку обязанность по оплате договорных платежей в размере 10% и 30% в установленные договором сроки с даты заключения договора ответчиком исполнена не была, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что им в согласованные в договоре сроки со дня подписания договора оплата 10% и 30% платы за технологическое присоединение не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за периоды с 20.06.2013 по 10.09.2013, с 04.08.2013 по 13.01.2014, с 02.12.2013 по 13.01.2014 в сумме 449 059 руб. 76 коп. произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора исходя из 0,014 ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, а также из общего размера платы по договору без учета сумм, оплаченных в срок.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с начислением неустойки исходя из всей суммы договора, кроме того им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исчисляя неустойку исходя из суммы задолженности, правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу возможность оплаты частями предусмотрели в пункте 3.2 договора.

Применение мер ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства в части без учета надлежащего исполнения по другим частям обязательства противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что условия пункта 5.4 договора соответствуют подпункту "в" пункта 16 Правил N 861, положения которого носят императивный характер, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма Правил N 861 не предусматривает начисление неустойки на исполненную надлежащим образом часть обязательства.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Ссылка в кассационной жалобе на соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку условия договора позволяют исчислять неустойку исходя из всей суммы договора также другой стороне, удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Приложением к Правилам N 861 разработаны типовые формы договоров для различных величин максимальной мощности. Заключенный между сторонами договор по настоящему делу соответствует тексту типового договора. Из положений Правил N 861 и материалов дела видно, что истец является единственным лицом, осуществляющим мероприятия по технологическому присоединению, что создает условия, при которых влияние ответчика на изменения условий договора, в том числе об ответственности, затруднительно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом неисполнения им обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное снижение исчисленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А14-779/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева