Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-4663/14 по делу N А36-2000/2014

г.Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А36-2000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С. Ю.
Судей	Чаусовой Е.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от: закрытого акционерного общества "Раненбург-комплекс" (399921, Липецкая область, Чаплыгинский район, п.Рощинский, ИНН 4818004299, ОГРН 1024800767078)						представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Стар Финанс" (398600, г.Липецк, ул.Алмазная, д.6, ИНН 4823038945 ОГРН 1104823003130)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Финанс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 (судья Гриднева Е.М.) по делу N А36-2000/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Раненбург-комплекс" (далее - ЗАО "Раненбург-комплекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Финанс" (далее - ООО "Стар Финанс") о взыскании задолженности в сумме 380000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141588 руб. 80 коп.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141588 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности в сумме 380 000 рублей, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 апелляционная жалоба возвращена ООО "Стар Финанс" в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 25.08.2014, ООО "Стар Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, в частности, статьи 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на нормы статей 316, 506, 509, 513, части 1 статьи 458 ГК РФ указывает, что доказательств нарушения с его стороны сроков поставки товара в деле не имеется; договор поставки с покупателем не заключался; товар, оплаченный покупателем, находится на складе поставщика и в любой момент может быть передан покупателю; покупателем не принимались меры по своевременному получению товара.

Письменный отзыв на жалобу ЗАО "Раненбург-комплекс" не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "Стар Финанс" счета N 17 от 14.10.2013 ЗАО "Раненбург-комплекс" платежным поручением от 14.10.2013 N 167 произвело предварительную оплату товара - редуктор в количестве 4 шт. на общую сумму 380 000 рублей.

Неисполнение ООО "Стар Финанс" обязательства по поставке предварительно оплаченного товара явилось основанием для обращения ЗАО "Раненбург-комплекс" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 487 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу, который им был предварительно и в полном объеме оплачен.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письменный договор сторонами не заключался.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

Анализ имеющихся в материалах дела счета N 17 от 14.10.2013 и платежного поручения N 167 от 14.10.2013 позволяет сделать вывод о том, что они являются взаимосвязанными документами, и в силу статьи 435, пункта 2 статьи 432 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ расцениваются как разовая сделка купли-продажи между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение предварительной оплаты товара истцом представлено платежное поручение на сумму 380 000 рублей. Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

Факт передачи товара истцу до настоящего времени документально не подтвержден.

ООО "Стар Финанс" не приняло никаких мер с целью передачи товара даже после обращения ЗАО "Раненбург-комплекс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод ООО "Стар Финанс" о том, что суд необоснованно применил статьи 487 и 457 ГК РФ, не приняв во внимание отсутствие доказательств совершения покупателем действий, направленных на получение товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара, а также то обстоятельство, что продавец готов передать товар покупателю, который может забрать его в любое время, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют не только доказательства предъявления истцом требований о передаче оплаченного товара, но и доказательства принятия ответчиком мер для передачи товара покупателю в разумные сроки с октября 2013 года и по настоящее время, вследствие чего, у истца отпала необходимость в получении указанного в счете товара.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2014 по делу N А36-2000/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова