Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4568/14 по делу N А64-2495/2014

г.Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А64-2495/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наш дом-1", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А64-2495/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогазсервис", ОГРН 10968007000201, ИНН 6807006964, (далее - ООО "Еврогазсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом-1", ОГРН 1116827000058, ИНН 6827021223, (далее - ООО "Наш дом-1") о взыскании 185 676,96 руб., в том числе: 102 963,21 руб. задолженности по договору от 26.07.2012 на обеспечение технологического обслуживания оборудования котельной по горячему водоснабжению за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, 82 713,75 руб. задолженности по договору от 10.10.2012 на обеспечение технического обслуживания оборудования котельной по отоплению за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.,) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Наш дом-1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "Наш дом-1" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2012 и 10.10.2012 между ООО "Еврогазсервис" (исполнитель) и ООО "Наш дом-1" (заказчик) заключены договоры на обеспечение технического обслуживания оборудования котельной по горячему водоснабжению и по отоплению, согласно которым истец обязался производить комплекс регламентных работ по техническому обслуживанию блочной котельной заказчика (приложение N 1), предназначенной для горячего водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Первомайский участок, д.7"а", в части тепломеханического и электротехнического оборудования.

Согласно п. 5.2. договоров ООО "Наш дом-1" производит оплату за оказанные услуги по банковским реквизитам, указанным в договорах, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных исполнителем актов выполненных работ, счетов-фактур, графику ежемесячных платежей.

Ссылаясь на выполнение истцом работ на общую сумму 185 676, 96 рублей по техническому обслуживанию оборудования котельной за период с 01.12.2013 по 17.06.2014, которые не оплачены ответчиком, ООО "Еврогазсервис" в адрес ООО "Наш дом-1" направлена претензия с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований заказчика об оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Еврогазсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения сторон, сложившимися в рамках исполнения договоров от 26.07.2012 и от 10.10.2012, соответствующих признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорных договоров сторон являлось оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной, предназначенного для горячего водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Первомайский участок, д.7"а".

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами от 26.07.2012, от 10.10.2012, в период с декабря 2013 по июнь 2014 года на общую сумму 185 676,96 руб. подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ от 31.12.2013 N N 425, 426, от 31.01.2014 NN 9, 10, от 28.02.2014 NN 42, 43, подписанными заказчиком без возражений и замечаний; а также актами оказанных услуг от 31.03.2014 NN 76, 77, от 30.04.2014 NN 112, 113, от 30.05.2014 N 143, от 18.06.2014 N 160, составленными исполнителем в одностороннем порядке.

Односторонние акты оказанных услуг неоднократно направлялись ответчику, однако им подписаны не были, мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг заказчиком не заявлялось.

17.06.2014 ООО "Наш дом-1" уведомило истца об одностороннем расторжении с 17.06.2014 договоров сторон от 26.07.2012, от 10.10.2012 в связи с неисполнением ООО "Еврогазсервис" их условий.

Письмами от 20.06.2014 N 324, N 325 ООО "Наш дом-1" возвратило истцу акты от 31.03.2014 NN 76, 77 от 30.04.2014 N 112, 113, от 30.05.2014 N 143 без подписания, сославшись на то, что услуги по спорным договорам ООО "Еврогазсервис" не оказывались, работы по техническому обслуживанию оборудования котельной были выполнены ответчиком самостоятельно.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие претензий со стороны ответчика относительно неисполнения истцом регламентных работ, отраженных в спорных актах, в течение всего периода действия договоров до заявления ООО "Наш дом-1" отказа от их исполнения, арбитражный суд обоснованно признал все спорные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в указанном размере, удовлетворив заявленные требования.

Доказательства проведения ООО "Наш дом-1" самостоятельных работ по обслуживанию оборудования котельной, расположенной по указанному адресу, в тот же период, за который предъявлены односторонние акты исполнителя, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств ответчика, которые не представлялись им в суд первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а также уважительность причин непредставления, апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные ООО "Наш дом-1" документы.

Заявленное ООО "Наш дом-1" в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о неисполнении истцом обязательств по спорным договорам, о неисправности приборов учета, расположенных в котельной, отклоняется судом кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 286 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, принявшего уточнение настоящего иска, правомерно отклонена судом.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Частью 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Судом установлено, что предмет первоначальных и уточненных требований истца включает в себя взыскание денежных средств с ответчика в качестве задолженности последнего за оказанные услуги по договорам сторон на обеспечение технического обслуживания оборудования котельной.

Таким образом, предмет иска представляет собой денежное требование, основанное на письменных договорах истца и ответчика. Увеличение размера взыскиваемой задолженности в связи с различным периодом ее взыскания не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.06.2014 ООО "Еврогазсервис" заявлено об увеличении суммы иска в связи с взысканием задолженности в размере 102963,21 руб. по договору от 26.07.2012 и 82713,75 руб. по договору от 10.10.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ, назначив предварительное судебное заседание на 22.07.2014 на 10 час. 10 мин.

Указанное определение от 30.06.2014 получено ответчиком 04.07.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением с отметкой о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, у ООО "Наш дом-1" имелся достаточный промежуток времени для представления своей позиции относительно заявленного искового требования и соответствующих доказательств по делу.

Вместе с тем, в судебное заседание от 22.07.2014 представители ответчика не явились, возражения по иску не представили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, ст. 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд, завершив в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание первой инстанции, завершив рассмотрение дела по существу вынесением резолютивной части решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А64-2495/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин