Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-4636/14 по делу N А35-62/2014

г.Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А35-62/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, ул. 50 лет Октября, д.4/6, г.Курск, 305016) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Агибалова С.В. (г.Курск) - Агибалова С.В. (личность удостоверена, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Агибалова С.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-62/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агибалова Станислава Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 арбитражный управляющий Агибалов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в привлечении Агибалова С.В. к административной ответственности, указывая, что в действиях конкурсного управляющего по реализации свиней без проведения инвентаризации и оценки имущества должника отсутствует нарушение положений статей 129,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Агибаловым производилась реализации продукции, произведенной ОАО "Магнитный +", не требующей проведения инвентаризации и оценки; по вмененному арбитражному управляющему нарушению, связанному с неуплатой налога на доходы физических лиц, по мнению кассатора, отсутствует событие правонарушения, поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению НДФЛ, подлежит включению в четвертую очередь удовлетворения требований в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав принявшего участие в судебном заседании подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено, Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 по делу N А35-4591/2010 в отношении ОАО "Магнитный +" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Агибалов С.В.

В отношении арбитражного управляющего 24.12.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00214613, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований Федерального закона N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве):

- части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий в течение 20 дней с даты принятии решения собрания кредиторов от 19.02.2013 не обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным;

- пункта 2 статьи 129, статей 110, 131, 139 и 179 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий противоправными действиями по реализации имущества должника без проведения инвентаризации и оценки, а также совершением иных мероприятий, не отвечающих требованиям федерального законодательства конкурсный управляющий умышленно затянул процедуру конкурсного производства должника;

- статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц на сумму 991 тыс. рублей

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление Росреестра по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Агибалова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражные суды исходили из наличия в его деянии состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, уполномоченное должностное лицо установило факт не исполнения Агибаловым обязанностей по проведению конкурсным управляющим оценки имущества должника, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим Агибаловым в период с 01.02.2013 по 29.10.2013 (последняя дата получения денежных средств от реализации свиней) осуществлял реализацию имущества должника, тогда как инвентаризация указанного имущества, согласно инвентаризационной описи, проведена конкурсным управляющим только 31.10.2013.

Указанные обстоятельства правильно оценены судами как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушении п. 2 ст. 129, п. 1.3 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона.

Доводы кассатора о том, что реализованное в указанный период имущество является продукцией предприятия-должника и не подлежало обязательной инвентаризации и оценке отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Закон о банкротстве указывает на необходимость инвентаризации всего имущества должника, без разделения его на основные средства, производственные запасы, готовую продукцию и т.д.

Более того, правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражным управляющим не осуществлялось исчисление и перечисление в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в размере 991 тыс. руб.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при разрешении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в данном случае, суды двух инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенного обществом нарушения действующего законодательства, пришли к мотивированному выводу о том, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В этой связи суды посчитали, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А35-62/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко