Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-208/13 по делу N А62-5486/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарновского Андрея Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А62-5486/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.М.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 30.07.2012 Пигарев Вадим Викторович избран представителем участников ООО "Стройиндустрия" - Пигарева В.В. и Миллионщиковой М.В. для представления интересов участников общества в деле о банкротстве.

Пигарев В.В., ссылаясь на выставление конкурсным управляющим на торги имущества ООО "Стройиндустрия" по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Платонова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Пантелеева М.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2012 (судья Сестринский А.М.) производство по заявлению Пигарева В.В. прекращено. Суд пришел к выводу, что заявление Пигарева В.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не является представителем участников (учредителей) должника и не наделен правами обжалования действий конкурсного управляющего, а также не вправе ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Юдина Л.А.) постановлением от 13.11.2012 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2012 отменил и направил заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Пигарева В.В. об отстранении Платонова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" Пантелеева М.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Не согласившись с данным судебным актом, участник ООО "Стройиндустрия" Тарновский А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области.

При этом заявитель жалобы сослался на тот факт, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что он является единственным участником общества-должника, в связи с чем Пигарев В.В. не мог быть избран в качестве представителя участников общества.

К судебному заседанию суда округа от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве).

Представителя участников должника закон относит к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, положения пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве наделяют данное лицо в конкурсном производстве правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве дает понятие представителя учредителей (участников) должника и понимает под ним председателя совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обжалования представителем учредителей (участников) должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд округа полагает, что апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в ходе конкурсного производства представитель учредителей должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, вправе обратиться с ходатайством в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, являются несостоятельными, так как противоречат действительному смыслу приведенных выше положений закона, определяющих права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2012, указал на наличие у Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. статуса участников ООО "Стройиндустрия", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, давая оценку полномочиям Пигарева В.В. на представление законных интересов учредителей должника и наличию права на обращение с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Платонова А.М. и утверждении конкурсным управляющим должника Пантелеева М.В., суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 по делу N А09-643/2010 установлено, что участниками ООО "Стройиндустрия" являются Миллионщикова Марина Викторовна (30% доли в уставном капитале), Тарновский Андрей Анатольевич (40% доли в уставном капитале) и Пигарев Вадим Викторович (30% доли в уставном капитале).

Данные обстоятельства также были установлены в рамках дел N А09-6049/2010 и N А62-3593/2012.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц содержит лишь сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, которые вносятся на основании заявлений уполномоченными лицами без представления действительных правоустанавливающих документов.

Таким образом, записи в Едином государственном реестре юридических лиц сами по себе не подтверждают статус участника общества, который должен быть подтвержден только правоустанавливающими документами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела, ввиду чего судом округа отклоняется ссылка заявителя жалобы на тот факт, что на основании выписки из ЕГРЮЛ Тарновский А.А. является единственным участником ООО "Стройиндустрия".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2012 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А62-5486/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева