Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2013 г. N Ф10-188/13 по делу N А36-1441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН", г. Данков Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А36-1441/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец), ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (далее - ООО "РСД", ответчик), ИНН 481101308, ОГРН 1104811000766, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период июль - декабрь 2011 года в размере 95 726 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09 июня 2012 года (судья У.В. Серокурова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года (судьи Е.Е. Алферова, Л.А. Колянчикова, А.С. Яковлев) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что приборы учета электроэнергии, показания которых использует ОАО "ЛЭСК", как коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, не входят в состав и общего имущества собственников помещений и не находятся на границе балансовой принадлежности, вследствие чего их показания не могут быть положены в основу исчисления размера платы за электроэнергию, законодателем предусмотрено, что общедомовые приборы учета на ветхие, аварийные объекты, объекты подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 установке не подлежат, следовательно, начисление ответчику платы за электроэнергию в ветхих домах исходя из коллективных (общедомовых) приборов незаконно. Кроме того, истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства. При истец неправомерно возложил на управляющую компанию обязанности производить начисление и оплачивать электроэнергию, потребленную в местах общего пользования.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" является управляющей организацией по отношению к ряду многоквартирных домов. В ходе рассмотрения дела перечень указанных домов не оспаривался сторонами.

01.06.2011 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" подписывался договор энергоснабжения N 2454, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (абоненту) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

По названному договору ответчик принимал на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 25-38).

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Поскольку оплата электроэнергии, потребленной собственниками помещений в жилых домах, производилась непосредственно ОАО "ЛЭСК" управляющая компания отказалась оплачивать задолженность и стоимость электрической энергии, потребленной в местах общего пользования.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" соответствующей суммы задолженности.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 3 Правил N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из пункта 6 Правил N 307 следует, что разъяснения по применению правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и, одновременно, за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, ООО "РСД" является управляющей организацией указанных истцом домов.

Таким образом, именно ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать энергию, в т.ч. электрическую, переданную ресурсоснабжающей организацией в жилые многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт оказания услуг по электроснабжению в спорный период, количество поставленной энергии и ее стоимость, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком по существу и правильности расчета, так как его позиция основана на том, что принимать к расчету показания общедомовых приборов учета нельзя.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца соответствующего энергетического ресурса доказан.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств оплаты услуг по электроснабжению за спорный период.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Довод ответчика о том, что приборы учета, по показаниям которых истец составил расчет предъявленной к взысканию суммы, не являются общедомовым имуществом и принадлежит истцу обоснованно не принят судом во внимание в силу следующего.

Сторонами при рассмотрении условий договора подписывалось приложение N 2 к нему.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 2454 от 01.06.2011 г. сторонами утвержден "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию".

Руководитель ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" согласовал место установки, заводской номер, тип и иные технические параметры приборов учета, регистрирующих показания потребления электроэнергии жилыми домами, в том числе по ул. Мира, д. 21/1 и в пер. Спортивный, д. 8 (г. Данков).

Кроме того, судами установлен и представителем ответчика не оспорен факт подписания представителями управляющей организации актов регистрации приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в многоквартирных жилых домах. В актах за июль-декабрь 2011 г. отражена информация также по показаниям общедомового прибора учета многоквартирного жилого дома по ул. Мира, д. 1 (г. Данков).

Таким образом, ответчик согласовал данные ОДПУ за спорный период по всем многоквартирным домам, указанным в расчете исковых требований ОАО "ЛЭСК" по данному делу.

Порядок доступа покупателя электроэнергии к расчетным средствам измерения согласовывался сторонами, истец и третье лицо не препятствуют ответчику как управляющей организации исполнять его обязанность предусмотренную законом и вести контроль за данными приборов учета.

Представленный истцом расчет сделан на основании показаний расхода электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета (разница начальных и конечных показаний) и объема потребленной электрической энергии установленной, исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета и вычетом потерь.

При отсутствии в многоквартирном жилом доме ОДПУ расчет должен производиться на основании установленного норматива потребления.

Именно на таком порядке расчета настаивают в своих возражениях представители ответчика, фактически подменяя понятия расчет "по индивидуальным приборам учета" и расчет "по нормативу".

Судебная коллегия полагает, что, предъявляя долг в сумме, рассчитанной от объема потребленной энергии по ОДПУ, истец реализовал свое право на взыскание долга в заявленном им размере.

При составлении расчета истцом вычтены суммы, фактически оплаченные жильцами, а также потери в сетях.

Показания общедомовых приборов учета снимались специалистами ОАО "МРСК Центра" во исполнение обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г., заключенному с истцом.

При формировании стоимости электроэнергии истцом применена регулируемая цена с учетом тарифа, установленного Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.12.2010 г. N 44/2 "О тарифах на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям на территории Липецкой области на 2011 год" (в редакции постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.03.2011 г. N 14/1) - 2,32 руб./кВт*ч (л.д. 14).

Доказательств неправомерности данного расчета ответчик не представил.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом, основанные на неправильности расчета ОАО "ЛЭСК" и правомерности контррасчета ООО "РСД", не могут быть признаны состоятельными.

Между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, ответчик факт поставки не отрицает, объем поставленного ресурса оспаривает по основаниям, изложенным выше не приводя в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств неправильности расчета исковых требований.

Ссылки заявителя на установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности и на отсутствие в связи с этим возможности принятия его к расчету обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Из пункта 136 Правил N 530 следует, что оплата потребленной электроэнергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.

По общему правилу, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие прибора учета может являться основанием для применения нормативов.

В данном случае в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности стороны согласовали установку расчетного прибора учета на многоквартирный жилой дом в здании трансформаторной подстанции - за пределами границы балансовой принадлежности.

В материалах дела имеется Приложение N 2, где стороны согласовывали перечень коммерческих приборов учета электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию. Таким образом, руководитель ООО "Регион Сервис Дон" владел информацией по приборам учета, показания которых, применяются в расчетах.

В силу пункта 143 Правил N 530, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Правил N 530).

С учетом положений пункта 8 Правил N 491, пунктов 92, 136, 143 Правил N 530 пришли к выводу о том, что определение количества электрической энергии на основании показаний прибора учета, который хотя и установлен в трансформаторной подстанции, но согласован сторонами и учитывает как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, методика определения величины потерь сторонами согласована.

В материалы дела истцом в качестве сравнительного анализа предоставлен указанный расчет, который значительно выше расчета по общедомовым приборам учета.

Таким образом, взыскание судом задолженности исходя из расчета по общедомовым и согласованных сторонами для расчета общедомового потребления приборам учета не нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных статьей 163 ЖК РФ, Правилами N 307 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.

Указанное подтверждает лишь то обстоятельство, что фактически между сторонами сложился определенный порядок оплаты, согласно которому граждане оплачивают электрическую энергию, потребленную по индивидуальному прибору учета напрямую энергоснабжающей организации, а на управляющей компании лежит обязанность по расчету за полный объем поставленной в дом электрической энергии.

Право Истца на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан-потребителей и ответчика.

Заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой разность стоимости электроэнергии поступившей в многоквартирный дом и стоимости электроэнергии оплаченной гражданами-потребителями, проживающими в таких домах (квитанции об оплате).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А36-1441/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова