Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-6325/10 по делу N А62-890/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6325/2010 по делу N А62-890/2010 и от 1 декабря 2011 г. N Ф10-6325/10 по делу N А62-890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ИП Гультяевой Л.Г. - Удодова В.В. от конкурсного управляющего ИП Гультяевой В.В. - Красного О.И. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще Красный О.И. - паспорт определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2011 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. - Удодова Виталия Валерьевича, г. Тверь, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А62-890/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2010 индивидуальный предприниматель Гультяева Любовь Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удодов В.В.

Конкурсный управляющий ИП Гультяевой Л.Г. - Удодов В.В. 25.10.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о признании недействительным договора дарения, заключенного между Гультяевой Любовью Георгиевной и Гультяевой Викторией Васильевной, в части безвозмездной передачи следующего недвижимого имущества: незавершенного строительством 59-квартирного жилого дома с пристроенным продовольственным магазином, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 24, расположенного на земельном участке площадью 4 000 кв.м, категория земель - земли поселения с кадастровым N 67:25:001 06 09:0112, и земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 24, площадью 4 000 кв.м, категория земель - земли поселения, с кадастровым N 67:25:001 06 09:0112. В порядке применения последствий недействительности сделки просил обязать Гультяеву В.В. возвратить Гультяевой Л.Г. указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2012 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Гультяевой Л.Г. - Удодова В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ИП Гультяевой Л.Г. - Удодов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора дарения недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора дарения, предназначалось для предпринимательской деятельности и фактически использовалось для извлечения прибыли, а указание судов на непредставление истцом доказательств использования недвижимого имущества в предпринимательских целях является ошибочным.

Также заявитель указывает, что при заключении договора дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу, тем самым из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество, которое могло быть в составе конкурсной массы должника и посредством реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ИП Гультяевой В.В. - Красный О.И. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ИП Гультяевой В.В. - Красный О.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Гультяевой Л.Г. - Удодов В.В., представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ИП Гультяевой В.В. - Красного О.И., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2009 между Гультяевой Л.Г. и Гультяевой В.В. был заключен договор дарения недвижимого имущества: незавершенного строительством 59-квартирного жилого дома с пристроенным продовольственным магазином, находящегося по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 24, расположенного на земельном участке площадью 4 000 кв.м, категория земель - земли поселения, с кадастровым N 67:25:001 06 09:0112, и земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 24, площадью 4 000 кв.м, категория земель - земли поселения, с кадастровым N 67:25:001 06 09:0112.

Считая данный договор заключенным с нарушением прав кредиторов, конкурсный управляющий ИП Гультяевой Л.Г. - Удодов В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказав в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод тем, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о чем было заявлено конкурсным управляющим ИП Гультяевой В.В. - Красным О.И.

При этом суды, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сочли, что течение срока давности надлежит исчислять с 14.10.2010, то есть даты оглашения резолютивной части решения суда об открытии в отношении ИП Гультяевой Л.Г. процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника ИП Гультяевой Л.Г. - Удодова В.В.

Однако, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 21.10.2011, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод судебных инстанций в данной части заявителем кассационной жалобы не оспаривается, так как не приведены соответствующие доводы, поэтому, в силу положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции законность судебных актов в указанной части не проверяет.

Отказав в признании сделки недействительной на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что, несмотря на то, что на момент совершения сделки дарения Гультяева Л.Г. и Гультяева В.В. являлись индивидуальными предпринимателями, тем не менее, никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество, переданное по оспариваемой сделке Гультяевой В.В., использовалось ею и Гультяевой Л.Г. в предпринимательских целях, в материалы дела не представлено.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций в части отказа в признании сделки недействительной по указанному основанию недостаточно обоснован, так как неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не устранены имеющиеся противоречия относительно предмета спорной сделки.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судебными инстанциями установлено, что на момент заключения договора дарения от 29.03.2009 стороны сделки Гультяева Л.Г. (даритель) и Гультяева В.В. (одаряемый) являлись индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Отказ в признании сделки недействительной по признакам ст. 575 ГК РФ суды мотивировали тем, что заявитель не доказал как наличие объекта незавершенного строительства на момент заключения сделки, так и использование имущества в предпринимательских целях.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части сделаны без учета следующих обстоятельств.

Так, предметом оспариваемого договора дарения является недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярцево, ул. Гагарина д. 24, кадастровый N 67:25:001 06 09:0112;

- незавершенного строительством 59-квартирного жилого дома с пристроенным магазином, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ярцево, ул. Гагарина д. 24, кадастровый N 67:25:001 06 09:0112.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: г. Ярцево, ул. Гагарина д. 24, кадастровый N 67:25:001 06 09:0112, в качестве действующего разрешенного использования данного земельного участка установлено: под объектом незавершенного строительства - 59-квартирным жилым домом с пристроенным продовольственным магазином.

Однако, судебные инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств использования имущества в предпринимательских целях, не дали оценку этому представленному заявителем в материалы дела доказательству, подтверждающему характер и разрешенное использование земельного участка.

Вывод судов о том, что право собственности Дарителя на указанный объект на момент заключения сделки ничем не подтверждено, противоречит пункту 2 договора дарения, прошедшего государственную регистрацию, согласно которому указанный незавершенный строительством 59-квартирный жилой дом с пристроенным продовольственным магазином принадлежат Дарителю по праву собственности на основании: Договора купли-продажи N 1115-А/09 от 28.11.2005, заключенного в г. Смоленск, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 67-АБ N 094637, выданным 20.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2006 сделана запись регистрации N 67-67-09/055/2006-884.

Вывод судов о фактическом отсутствии незавершенного строительством 59-квартирного жилого дома с пристроенным продовольственным магазином, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, опровергается имеющейся в материалах дела инвентаризационной описью основных средств, принадлежащих ИП Гультяевой В.В., составленной 15.04.2011 конкурсным управляющим Красным О.И., где под N 13 значится объект - незавершенный строительством 59-квартирный жилой дом, с пристроенным продовольственным магазином кадастровый (или уставный) номер 67-67-01/052/2004-1126 г. Ярцево, ул. Гагарина д. 24 (рядом с домом 57 по ул. Рокоссовского) на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.10.2009 за N 474586 серия 67-АБ.

Данный объект недвижимого имущества в процессе ведения дела о банкротстве ИП Гультяевой В.В. трижды выставлялся на торги, что подтверждается публикациями о продаже имущества, протоколами о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися.

Между тем, указанные документы не получили оценку со стороны судебных инстанций.

Отказав в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судебные инстанции сочли недоказанным факт причинения вреда кредиторам в результате дарения Гультяевой Л.Г. спорного земельного участка своей дочери Гультяевой В.В., учитывая, что это имущество было включено в конкурсную массу ИП Гультяевой В.В. в ходе конкурсного производства по делу N А62-3724/2010, оценено и не продано на торгах даже путем публичного предложения, то есть является неликвидным.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с приведенным обоснованием отказа в признании сделки недействительной, поскольку то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество не было продано на торгах в процедуре банкротства ИП Гультяевой В.В., не исключает возможность продажи этого имущества, в том числе, на иных условиях в процедуре банкротства ИП Гультяевой Л.Г.

Кроме того, вывод судебных инстанций в данной части свидетельствует о том, что суды фактически признали, что кредиторы ИП Гультяевой В.В. больше заслуживают удовлетворения своих требований из спорного имущества, нежели кредиторы ИП Гультяевой Л.Г., что не основано на нормах права.

В силу изложенного, обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А62-890/10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина