Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-4475/14 по делу N А14-7471/2013

город Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А14-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца ООО "Воронежская эксплуатационная служба" от ответчика ОАО РНКО "Фидбэк"	Кравцова С.Ю. - дов. б/н от 01.08.2013 Шуткина С.Н. - дов. б/н от 15.01.2015

от заинтересованного лица

ООО "Трейд-Линк" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А14-7471/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская эксплуатационная служба", ОГРН 1123668043256, (далее - ООО "ВЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "Гарант Инвест" и открытого акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк", ОГРН 1113600000580, (далее - ОАО "РНКО "Фидбэк") солидарно 319 993 руб. 15 коп. неосновательного обогащения - стоимости эксплуатационной платы за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 за нежилое помещение площадью 357,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, 10, лит. А; и взыскании с ОАО "РНКО "Фидбэк" 227 889 руб. 51 коп. неосновательного обогащения - стоимости эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 15.08.2013 за указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 производство по делу в отношении ООО "Финансовая Компания "Гарант Инвест" прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования ООО "ВЭС" заявило о взыскании с ОАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк" 191 061 руб. 54 коп. неосновательного обогащения - стоимости эксплуатационной платы за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 за нежилое помещение площадью 357, 7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, 10, лит. А, и 227 889 руб. 51 коп. неосновательного обогащения - стоимости эксплуатационной платы за период с 30.05.2013 по 15.08.2013 за данное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 (судья Кострюкова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РНКО "Фидбэк" в пользу истца взыскано 113943 руб. неосновательного обогащения и 22 805 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 50 195 руб., ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость применения в данном случае положений ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, которыми предусмотрена обязательность исполнения принятого в установленном Жилищным кодексом РФ порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Трейд-Линк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части требований о взыскании 227 889 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 30.05.2013 по 15.08.2013.

Как следует из материалов дела, ОАО "РНКО "Фидбэк" с 07.09.2011 является собственником нежилого помещения площадью 357,7 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2011 серии 36-АГ N 444464.

08.02.2013 ООО Финансовая компания "Гарант Инвест" (застройщик спорного здания) получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, согласно которому общая площадь офисных помещений и парковочных мест здания составляет 16 653 кв. м.

ОАО "РНКО "Фидбэк" владеет на праве собственности нежилыми помещениями в здании общей площадью 357,7 кв.м, следовательно, доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное здание составила 357,7/16 653.

29.05.2013 решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании общей площадью 16 653 кв.м, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.10, избран способ управления комплексом - управление управляющей организацией, которой выбрано ООО "ВЭС", а также установлен размер эксплуатационной платы (протокол N 1).

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 75,5% голосов в праве общей долевой собственности на здание.

ООО "Воронежская эксплуатационная служба" осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания и его инженерных сетей, уборку и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории (техническое обслуживание). Истец заключает и исполняет договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, а также договоры на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей к зданию территории, несет расходы по уплате коммунальных платежей, содержанию и эксплуатации всего здания, а собственники, на основании заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание, ежемесячно возмещают понесенные истцом расходы, пропорционально долям собственности в общем имуществе здания.

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по ул.Комиссаржевской, д.10 истцом заключены договоры с собственниками помещений. ОАО "РНКО "Фидбэк" от заключения такого договора уклонилось.

Являясь организацией, созданной, в том числе, для управления многофункциональным комплексом, ООО "Воронежская эксплуатационная служба" в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 и с 30.05.2013 по 15.08.2013 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в спорном здании.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 418 951 руб. 05 коп., в том числе: за период с 11.02.2013 по 29.05.2013 - 191 061 руб. 54 коп., за период с 30.05.2013 по 15.08.2013 - 227 889 руб. 51 коп.

При этом расчет затрат за коммунальные услуги, потребленные собственниками помещений в здании, в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 произведен истцом в порядке перераспределения фактических расходов в соответствии с долями собственников помещений; а в период с 30.05.2013 по 15.08.2013 стоимость услуг определена исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, и размера эксплуатационной платы по выполнению работ и оказанию услуг по технической эксплуатации и облуживанию комплекса, установленного общим собранием собственников помещений здания от 29.05.2013 в размере 250 руб. за один квадратный метр.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика фактического возмещения расходов истца по содержанию общего имущества здания, ООО "ВЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования за период с 11.02.2013 по 29.05.2013, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ОАО "РНКО "Фидбэк", являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, выступает участником общей долевой собственности на общее имущество здания и обязано нести расходы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Установив размер фактически понесенных истцом в период с 11.02.2013 по 29.05.2013 расходов, связанных с содержанием общего имущества спорного здания и предоставлением коммунальных услуг, в том числе: с водоснабжением, электроснабжением и теплоснабжением, охраной здания, техобслуживанием лифтового оборудования, оказанием услуг по вывозу ТБО, который не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ОАО "РНКО "Фидбэк" затрат, понесенных истцом в спорный период, в размере 191 061 руб. 54 коп. пропорционально доле ответчика.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что расходы истца (по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций из профильной системы, аренде нежилого помещения, предоставлению телекоммуникационных услуг, оказанию платных образовательных услуг, подключение к системе представления отчетности в уполномоченные органы, покупке уборочных, подметальных машин, пылеводососа, грязезащитных ковров, поставке стоек ресепшен, монтажу и наладке системы видеонаблюдения и системы контроля доступа, покупке калитки и турникета, канцелярских и хозяйственных товаров, изготовлению и сборке офисных перегородок, почтовые расходы, услуги по доставке и нотариуса, выплате заработной платы) непосредственно связаны с управлением спорным зданием и необходимы для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по обслуживанию данного здания в интересах собственников всех помещений, расположенных в нем, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд обоснованно отклонил требования ООО "ВЭС" о взыскании с ответчика указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания эксплуатационных расходов в размере 227889 руб. 51 коп. за период с 30.05.2013 по 15.08.2013, арбитражный суд, сославшись на положения п. 1 ст. 246 ГК РФ, исходил из того, что утвержденный решением общего собрания собственников спорного здания от 29.05.2013 тариф в размере 250 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения не может быть принят во внимание, так как ответчик, владеющий на праве собственности 357,7/16 653 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, а также ряд иных собственников, не принимали участие в собрании при утверждении размера платы на содержание общего имущества, а порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в здании.

В этой связи арбитражный суд указал, что, поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений не был определен надлежащим образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 424 ГК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчика в виде эксплуатационной платы за нежилое помещение, арбитражный суд исходил из ставки в размере 93,75 руб., установленной, как следует из отзыва ответчика, Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 21.06.2012 N 481 на аналогичные услуги для МУП "Муниципальный расчетный центр".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда основанным на неправильном применении норм материального права.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, к возникшим между сторонами отношениям, как это разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума, подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса РФ о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что решение общего собрания собственников спорного здания от 29.05.2013, на котором был утвержден тариф в размере 250 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения, ответчиком в надлежащем порядке, не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку соответствие предъявленной ко взысканию суммы доле ответчика в праве собственности на спорное здание ОАО "РНКО "Фидбэк" не оспаривается, с учетом положений ст. 249 ГК РФ исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца указал на имеющиеся судебные решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, которыми были удовлетворены исковые требования ООО "ВЭС" о взыскании с физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений, расположенных в спорном здании, стоимости эксплуатационных услуг исходя из тарифа (250 руб. за 1 кв.м.), утвержденного общим собранием собственников от 29.05.2013.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между истцом и ООО "ЭНИГМА ЛЕГИС" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 73 000 руб.

По платежному поручению N 68 от 18.02.2014 истец перечислил ООО "ЭНИГМА ЛЕГИС" вышеуказанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителями в рамках договора от 01.07.2013, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области, с учетом участия представителя истца Неповинных Л.В., являющегося работником ООО "ЭНИГМА ЛЕГИС" (трудовой договор от 26.11.2012) в судебных заседаниях 24.09.2013, 22.10.2013, 19.11.2013, 17.12.2013, 27.01.2014, 24.02.2013, арбитражный суд исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "РНКО Фидбэк" в пользу ООО "Воронежская эксплуатационная служба" 19 710 руб. на оплату услуг представителя.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежат, так как доказательства их разумности и соразмерности были оценены арбитражным судом, а переоценка доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в части 227889 руб. 51 коп., уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6941 руб. 20 коп., подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственная пошлина в размере 1220 руб. за подачу апелляционной жалобы и 1220 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа во взыскании 227889 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 30.05.2013 по 15.08.2013.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А14-7471/2013 изменить в части требований ООО "Воронежская Эксплуатационная Служба" о взыскании с ОАО Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк" 227889 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 30.05.2013 по 15.08.2013.

Взыскать с ОАО Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк", ОГРН 1113600000580, ИНН 3664999025, в пользу ООО "Воронежская эксплуатационная служба", ОГРН 1123668043256, ИНН 3664121209, 227889 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 30.05.2013 по 15.08.2013.

Взыскать с ОАО Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк", ОГРН 1113600000580, ИНН 3664999025, в пользу ООО "Воронежская эксплуатационная служба", ОГРН 1123668043256, ИНН 3664121209, 6941 руб. 20 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО Расчетная небанковская кредитная организация "Фидбэк", ОГРН 1113600000580, ИНН 3664999025, в пользу ООО "Воронежская эксплуатационная служба", ОГРН 1123668043256, ИНН 3664121209, 1220 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1220 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева